2-1913/2023

10RS0011-01-2023-000759-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения. Отсутствие вины водителя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 53.943 руб. Кроме того, истец понес расходы на мобильный шиномонтаж в размере 900 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Выбоина, в которую был совершен наезд, имела размеры, превышающие предельно допустимые, что подтверждается протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 53.943 руб., расходы на шиномонтаж в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.846 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, в судебном заседании заявил об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на шиномонтаж в размере 900 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53.943 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.846 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что истцом были оплачены работы по замене колеса переднего правого в размере 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебной оценке <данные изъяты> также посчитаны услуги по замене колеса переднего правого - снятию/установке в общей сумме 720 руб. (360 руб. + 12 руб. + 240 руб.). Фактически истец для восстановления нарушенного права понес расходы в размере 800 руб., в связи с чем взыскание стоимости услуг по замене переднего правого колеса в размере 720 руб. неправомерно и приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств Администрации. С учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, фактических затрат труда представителя, просит уменьшить сумму услуг представителя до разумных пределов в размере 3.000 руб. Указал, что представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно абз. «в» п.п. 2 п. 6 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (ред. от 12.08.2020) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки, а именно выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: длина - 260 см, ширина - 90 см, глубина - 11 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1, превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ООО «НТТИ» № КЛ 5091/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 53.943 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2.500 руб.

Администрацией Петрозаводского городского округа результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 53.943 руб. 00 коп., в соответствии с заключением ООО «НТТИ».

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 1.846 руб., что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 2.500 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд также признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп., поскольку доверенность серии 10 АА № выдана для участия представителя в данном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении заявленных исковых требований, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в 1-м судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого требования, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.818 руб. 29 коп.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 16.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст.85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 53.943 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.818 руб. 29 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.