Дело № 12-11/2023

поступило в суд

14.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года р.п. Сузун

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены 02.10.2023 года, мотивированное решение подготовлено 03.10.2023 года.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 11 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Сузунский районный суд <адрес> с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указала, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходила, освидетельствование на месте было проведено инспектором с нарушением Закона, при неоднократном продуве признаков опьянения не было обнаружено. От подписания протоколов она отказывалась, поскольку была не согласна с ними, подписала документы, в которых указала фразы со слов инспектора, впервые оказалась в такой ситуации, доверяла инспекторам, которые провели действия в нарушением всех норм, с юридической точки зрения она неправильно себя вела на месте происшествия, в действительности она не была согласна с тем фактом, что употребляла спиртные напитки, иначе бы не приглашала в судебное заседание у мирового судьи свидетеля ФИО7, которая подтвердила её трезвость. Она сама предложила инспектору пройти медицинское освидетельствование, но последний уговорил её пройти процедуру на месте, видеозапись всего происходящего неоднократно прерывалась, инспектор снимал на свой мобильный телефон, что подвергает сомнению его действия, в чеке прибора алкотектор указана неправильная дата, в то время как события имели место ДД.ММ.ГГГГ, без её извещения и присутствия в данный чек незаконно внесены исправления в части даты, что подвергает сомнению в общем его содержание, в тои числе и показания прибора. Показания инспекторов являются недостоверными, последние не являются медицинскими работниками, не обладают специальными познаниями, поэтому не смогут достоверно определить изо рта запах алкоголя либо от одежды. Мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, не учёл те обстоятельства, что она является матерью одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка, автомобиль является для неё источником для существования, ей приходится часто ездить по маршруту «<адрес>», аналогичных правонарушений она не совершала.

Автор жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой ФИО5 находился на службе, в ночное время этого же дня, они на патрульном автомобиле двигались по <адрес>, где их внимание привлёк двигавшийся по встречной полосе с включенным дальним светом фар автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, данное транспортное средство с правым рулем. Остановив автомобиль с использованием специальных сигналов, он подошел к нему, за рулем сидела ФИО1, из салона автомобиля он почувствовал запах алкоголя, в ходе беседы с водителем, аналогичных запах почувствовал у неё изо рта. После чего принял решение провести в отношении водителя автомобиля административную процедуру, в ночное время, понятых не представилось возможным найти, поэтому была применена видеозапись. Все необходимые документы заполнял его коллега ФИО5, он же проводил освидетельствование на месте, результат показал превышение допустимой нормы, которая составляет <данные изъяты> мг/л, с результатами ФИО1 согласилась. Перед процедурой освидетельствования пассажир автомобиля лично подтвердила, что совместно с водителем ФИО1 накануне поездки употребляли спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой ФИО4 находился на службе, после ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, они на патрульном автомобиле двигались по <адрес>, где их внимание привлёк двигавшийся по встречной полосе с включенным дальним светом фар автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер № регион, данное транспортное средство с правым рулем. Остановив автомобиль в районе <адрес> № в р.<адрес>, с использованием специальных сигналов, его коллега направился к нему, за рулем сидела ФИО1, рядом на пассажирском сидении находилась женщина. ФИО4 доложил ему, что в салоне автомобиля присутствует стойкий запах алкоголя, в ходе беседы с водителем ФИО1 аналогичных запах он почувствовал от неё, последняя проследовала в патрульный автомобиль, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась

С применением видеозапись он провёл процедуру оформления административного материала в отношении ФИО1 Перед началом процедуры, последняя активно общалась по мобильному телефону, после чего предложила ему мирным путём урегулировать возникшую ситуацию и не составлять в отношении нее административные документы. ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования на месте, перед освидетельствованием, она был отстранена от управления транспортным средством, первоначально отказалась от освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, после разъяснения права прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> ЦРБ, ФИО1 согласилась пройти на месте. Пассажир подтвердила, что совместно с водителем перед поездкой на автомобиле выпили по две бутылки пива. Результат показал превышение допустимой нормы, которая составляет <данные изъяты> мг/л, с результатами ФИО1 согласилась, о чем в акте поставила свою подпись. Факт управления автомобилем ФИО1 на месте не отрицала.

В прибор алкотектора ФИО1 дышала несколько раз, было очевидно, что она не продувает в прибор, пыталась избежать прямого контакта, поэтому продув имел место несколько раз (6-7). На самом алкотекторе имеется табло, куда вносятся данные специальным карандашом, в частности: ФИО лица в отношении которого проводится административная процедура, улица в населенном пункте, фамилия инспектора, государственный регистрационный знак автомобиля. Действительно, на техническом средстве «алкотектор» произошел сбой в дате, это периодически имеет место быть, алкотектор находится в выключенном состоянии, перед началом процедуры, в присутствии лица он включается, автоматически высвечивается дата и время, внесение исправления такого характера является допустимым, чек который распечатывает алкотектор в единственном экземпляре, более таких нет – с фамилией ФИО1 характеристиками места и номера автомобиля. Внесение исправления в дату не ухудшает положение лица, в отношении которого проводится административная процедура, он лично внес исправления в дате, присутствуя на месте.

Он начинал ведение процедуры на видеозапись в салоне патрульного автомобиля, где имеется несколько камер, в целях подстраховки в результате возможного технического сбоя он производил видеозапись на свой мобильный телефон.

По результатам продува в алкотектор, результат показал превышение допустимой нормы, которая составляет <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 согласилась, о чём в акте поставила свою подпись. Факт управления автомобилем ФИО1 на месте не отрицала, какого-либо давления на неё оказано не было, все действия, в том числе подписание документов она производила самостоятельно, от подписей не отказывалась.

Выслушав мнения участников процесса, должностных лиц, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № в р.<адрес>, управляла транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем последняя согласилась.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг.л), у неё установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась.

Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразила согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все существенные сведения, в том числе время совершения правонарушения, в связи с чем протокол является допустимым доказательством по делу.

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, административным органом были представлены другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для его проведения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в частности: запах изо рта. Процедура освидетельствования на месте на состояние опьянения в отношении ФИО1 была зафиксирована при помощи видеозаписи, состояние опьянение было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чём написала «согласна» и собственноручно расписалась (л.д. <данные изъяты>);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, составленный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- квитанция результатов обследования (чек) с помощью технического измерения алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, проверен ДД.ММ.ГГГГ, в организме ФИО1 на момент обследования имелось - <данные изъяты> мг/л, время обследования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент проведения в отношении ФИО1 административной процедуры, при включении прибора алкотектора была автоматически отражена неправильная дата, с который была распечатана квитанция результатов обследования (чек) с помощью технического измерения алкотектор, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, не влечёт признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил, что сбой в работе технического средства в части автоматического выставления даты и времени имеет место быть, на месте им было внесено исправление даты, самостоятельно выставить дату и время в приборе невозможно, чек-квитанция после продува распечатывается в единственном экземпляре, аналогичного документа с данными ФИО1 нет, остальные данные являются правильными и отражены в документе.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документов, ФИО1 не отразила каких-либо замечаний относительно их содержания, факт управления автомобилем не оспаривала.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылкой на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Тот факт, что видеозапись также производилась инспектором ГИБДД на сотовый телефон, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доводы ФИО1 о том, что признаков опьянения она не имела, противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены.

Обоснованно мировым судьей отвергнута версия ФИО1 о наличии запаха алкоголя только от её одежды, в результате опрокидывания пассажиром спиртного в салоне автомобиля и попадания его на одежду, данная версия по мнению суда, высказана ей с целью уйти от административной ответственности за содеянное, и являются допустимым способом защиты.

Доводы о заинтересованности должностных лиц по делу объективного подтверждения не имеют, заявителем таких данных также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Показания должностных лиц обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений не имеется.

Мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1,, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, как и показаниями свидетелей, в том числе защиты, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, её имущественное, семейное положение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновной, степени общественной опасности, отношения к содеянному, наличия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, детально исследовал доводы возражений ФИО1, сопоставил с другими доказательствами по делу и дал им обоснованную оценку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, является необоснованной, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО1 за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были составлены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в суд апелляционной инстанции одновременно с жалобой на постановление. Данные замечания следует оставить без рассмотрения, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи, с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован, судья обоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая