УИД 28RS0004-01-2023-003790-54

Дело № 33АП-3544/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Дробаха Ю.И. Данилов Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Благовещенска к специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Амурской области, СОСП по ИОВИД - ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Благовещенским городским судом гражданское дело рассмотрено в порядке ГПК РФ, 18 июля 2023 года по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска.

На указанное решение суда представителем УФССП России по Амурской области, СОСП по ИОВИД – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу приведенных требований заявленные требования не относятся.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание исполнительного сбора осуществлено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, при обращении в суд фактически оспаривается его законность, поскольку приводятся доводы об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Таким образом, исковое заявление администрации г. Благовещенска об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.33.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела по иску администрации г. Благовещенска к специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Амурской области, СОСП по ИОВИД - ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года по правилам административного судопроизводства, передав его на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха