Дело № 2-3762/2022
73RS0002-01-2022-006716-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 22 ноября 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при секретаре Комаровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ( далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 278 100 руб.
ООО «СК «Согласие» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 произошло ДТП. С участием автомобилей Ситроен С-Кросс, г\н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем Лада Приора, г\н № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9
В результате виновных действий водителя ФИО9 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
31.01.2022 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению №-Пр повреждения транспортного средства с учетом износа составили 86 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
Далее потребитель обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 278 100 руб. Данное решение было основано на заключении независимой экспертной организации ООО «Фортуна - Эксперт», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с учетом износа составил 364 300 руб.
ООО «СК «Согласие» не согласно с выводами эксперта ООО «Фортуна - Эксперт». Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ООО «Согласие» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Суду изложила доводы аналогичные заявлению. Согласна с заключением экспертизы АНО «НИИ СЭ»
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещалась.
Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО3 в судебном заседании требования ООО «СК «Согласие» не признал, с заключением эксперта согласен в части. Поскольку диагностика не была проведена. Так же суду дополнил, что собственником автомобиля на сегодняшний день является ФИО1, автомобиль представленный на осмотр, тот который участвовал в ДТП. По поводу различных номеров автомобиля пояснить не смог, предположил, что была смена номеров.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022 произошло ДТП. С участием автомобилей Ситроен С-Кросс, г\н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем Лада Приора, г\н № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», происшествию присвоен номер №.
В результате виновных действий водителя ФИО9 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № повреждения транспортного средства с учетом износа составили 86 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
25.05.2022 в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. 22.06.2022 в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «Фортуна - Экспресс».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 364 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 684 950 руб. 09 коп.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «Фортуна - Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности подлежит частичному удовлетворению. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 278 100 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Судом для разрешения заявленных ООО «СК «Согласие» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
<данные изъяты>
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В силу п. 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.
Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведенные нормы закона не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В связи с чем, определением суда от 15.11.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническую экспертизу в АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 27.01.2022 с учетом сведений полученных в результате диагностики системы безопасности транспортного средства, на автомобиле Ситроен С-Кросс, г\н № могли образоваться повреждения требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя правая – замена, окраска; обивка передней правой двери – замена; расширитель порога – замена; порог правый – ремонт 4,0 н/ч, окраска; крыло переднее правое – ремонт 2,0 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Ситроен С-Кросс, г\н № определенная в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа составляет 85 300 руб.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата в большем размере, чем установлено заключением, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от 29.07.2022 № по обращению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу страхового возмещения в размере 278 100 руб. подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.
Как уже было указано выше, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Оплата экспертизы возложена на ФИО1
Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 27 300 руб.
Поскольку заявление ООО «СК «Согласие» удолветоврено, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 27 300 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу страхового возмещения в размере 278 100 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Зубрилина
Мотивированное решение будет изготовлено 25.11.2022 в 16-50 час.