2-2474/2023

26RS0017-01-2023-003117-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к Абайханову Беслану Рабиловичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу в ДТП, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что неустановленное лицо, будучи не застрахованным по договору ОСАГО, управляющий ТС «ЛАДА 217030», г№, собственником которого являлся ФИО1, явился виновником в совершении ДТП 14.05.2022, имевшем место быть по адресу: <...> в котором пострадал принадлежащий Обществу на праве собственности ТС «Фольксваген Поло», г/н №, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в ДТП, сумма которого определена экспертом ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», 264 403,88 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., в вязи с уплатой госпошлины 5 845 руб., в возмещение почтовых расходов 98,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «БИ-БИ.КАР» является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону установлено, что 14.05.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя ТС «ЛАДА 217030», №, собственником которого являлся ФИО1 допустил столкновение с ТС «Фольксваген Поло», г/н №, после чего с места происшествия скрылся.

Поскольку, риск гражданской ответственности ФИО1, собственника ТС не был застрахован на момент ДТП, водитель ТС не установлен, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 17-06-22 от 19.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 264 403,88 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что действия неустановленного водителя, управляющего ТС, «ЛАДА 217030», г/н К486XX126, принадлежащим на праве собственности ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений ТС «Фольксваген Поло», г/н <***>, принадлежащего ООО «БИ-БИ.КАР», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязательства по возмещению истцу ущерба с учетом заявленных требований, а также о взыскании в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика 7 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д.40-42).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» на основании акта осмотра поврежденного ТС истца, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Правильность выводов заключения экспертного исследования восстановительного ремонта ТС не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, исследование проведено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БИ-БИ.КАР» в возмещение судебных расходов, которые подтверждены документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанные с уплатой государственной пошлины 5 845 руб. (л.д.5), с оплатой услуг представителя ИП ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2023, действующего на основании доверенности на совершение отдельных процессуальных действий, (л.д.43-44,45, 47), 6 000руб., а так же в возмещение почтовых расходов 98,50 руб., в связи с отправлением ответчику копии иска, (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» с Абайханова Беслана Рабиловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 264 403 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста три) руб. 88 коп.

Взыскать в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» с Абайханова Беслана Рабиловича в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 (семь тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) руб., а так же в возмещение почтовых расходов 98 (девяносто восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023.

Судья Клочкова М.Ю.