Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 года
Судья I инстанции Русинова Л.М.
Дело № 33-4836/2023
76RS0014-01-2023-000787-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2023 года
гражданское дело апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года, постановлено:
«Взыскать с мэрии г.Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб 59 719,44 рублей, расходы по оценке ущерба 4 800 рублей, расходы на государственную пошлину 1 992 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 317,6 рублей, расходы по копированию 675 рублей, всего 77 504,04 рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба в размере 59 719 рублей 44 копейки, судебных расходов на оценку ущерба в размере 4 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 675 рублей, почтовых расходов в размере 317 рублей 60 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 992 рубля.
В обоснование иска указано, что 24.12.2022 года около 16:35 часов в районе дома № <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ?KODA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с заключением ИП ФИО2 от 09.01.2023 года № 043/12/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 100 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составляет 1 380 рублей 56 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 24.12.2022 года в 16:35 часов в городе Ярославле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством ?KODA, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне размером 2 м * 0,5 м * 0,12 м, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Судом обоснованно установлен факт того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.
Вместе с тем, с выводом суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на мэрию города Ярославля как собственника дороги судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 28 Федерального закона 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», статей 93, 98 Устава города Ярославля именно мэрия города Ярославля, как орган местного самоуправления городского округа, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярославль, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.
В материалы дела представлен отзыв МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (л.д. 47), согласно которому между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Ремстрой» был заключен муниципальный контракт № 250/22 от 24.10.2022 года на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2022 году.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно данному отзыву, в рамках указанного муниципального контракта ямочный ремонт по указанному участку дороги не производился.
Судебной коллегией с целью восполнения допущенного судом первой инстанции пробела относительно установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, истребованы сведения из профильных органов и учреждений соответствующего уровня.
Как следует из ответа ДДХ ЯО от 25.07.2023 года на запрос судебной коллегии, и из Постановления Правительства ЯО от 12.03.2008 года № 83-п, участок дороги, на котором произошло настоящее ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.
Соответственно, данный участок дороги подведомственен департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, а не органам местного самоуправления города Ярославля.
Согласно Уставу департамента дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному Постановлением Правительства области от 28.03.2018 года № 195-п, департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и муниципального значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них; осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункты 1.1, 2.2, 2.3 Устава).
Одной из функций департамента является организация планирования и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (тоннели, эстакады, мосты, путепроводы), находящихся в собственности Ярославской области, а также выполнению функционально подчиненными департаменту государственными предприятиями и государственными учреждениями Ярославской области мер по обеспечению транспортной безопасности (пункт 3.2.11 Устава).
Таким образом, бремя содержания автомобильной дороги в месте ДТП возложено на департамент дорожного хозяйства Ярославской области, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, а именно образовавшейся выбоины, не соответствующей нормативным требованиям, может быть возложена на департамент, как на исполнительный орган, отвечающий за сферу дорожного хозяйства на территории Ярославской области, при условии наличия вины последнего.
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на ЮЗОД, на мэрию города Ярославля не имеется; она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим на стадии апелляционного рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Судебная коллегия считает недопустимым подобную замену и в случае перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку это повлекло бы нарушение прав подлежащего привлечению для участия в деле надлежащего ответчика на апелляционное обжалование судебного акта.
На основании изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к мэрии города Ярославля (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи