Дело № 2-3272/2023

24RS0048-01-2022-012161-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,20% годовых.

Согласно условиям договора (Согласие на кредит) ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 991 рубль 89 копеек не позднее 02 числа каждого месяца.

ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, получила Согласие на кредит, о чем свидетельствуют её личные подписи в Согласии на кредит.Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Факт заключения кредитного договора и факт неисполнения ответчиком обязательств по нему, следует также из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности), которым установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (ПАО) (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в объеме, указанном в Приложении №. В соответствии с Приложением № к данному договору, к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в сумме 157 337,77 рублей (135704,43 рублей – основной долг, 19545,34 – проценты).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в объеме, указанном в акте приема-передачи прав (требований). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к данному договору, к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в сумме 157 337,77 рублей (135704,43 рублей – основной долг, 21633,34 рублей – проценты).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении исковых требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1

При этом судом было установлено, что стороной истца суду не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения реквизитов договора в связи с реорганизацией банка - № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина 1 600 рублей.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору, которая с учетом ее снижения истцом составляет 100 000 рублей (86 250 рублей 38 копеек – основной долг, 13 749 рублей 62 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО «СФО Титан» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.01.2023.