Судья Гах С.А. Материал №22-3157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

подозреваемого Н.Р.Р.,

защитника Егорова Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова Э.Н. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года, которым в отношении Н.Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 декабря 2023 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого Н.Р.Р., а также его защитника Егорова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместителем руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Г.Н.В. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении Н.Р.Р.

<дата> Н.Р.Р. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

1 ноября 2023 года постановлением Марксовского городского суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Н.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Э.Н. выражает несогласие с избранной Н.Р.Р. мерой пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что Н.Р.Р. физической силы в отношении представителя власти не применял, а напротив, получил телесные повреждения в результате действий данных должностных лиц, неоднократно обращался с жалобами к руководству ОМВД по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, которое было проведено лишь после вынесения судом частного постановления. Указывает, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Н.Р.Р. установлен перелом ребер. Полагает, что суд не проанализировал представленные следствием материалы. Считает, что выводы суда о том, что Н.Р.Р. может скрыться от следствия и суда, или иным способ воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами и носят субъективный характер. Просит постановление отменить, избрать Н.Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник Марксовского межрайонного прокурора С.А.А. просит апелляционную жалобу адвоката Егорова Э.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Н.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Н.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Н.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Н.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Н.Р.Р. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Н.Р.Р. к инкриминируемому ему деянию, поэтому доводы защитника об отсутствии законных оснований для избрания Н.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Н.Р.Р. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Н.Р.Р. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности, который неоднократно судим, характеризуется посредственно, не имеет определенного рода занятий и законного источника дохода. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Н.Р.Р. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Н.Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Н.Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Н.Р.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести возникшего против Н.Р.Р. подозрения в совершении преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Н.Р.Р., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Н.Р.Р., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Н.Р.Р. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.Р.Р., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Таким образом, представленные стороны защиты документы о состоянии здоровья Н.Р.Р. также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, подозреваемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко