РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-771/23
адрес
18 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-771/23 по иску фио, ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО2, ФИО1. (далее по тексту решения – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Борец» (далее по тексту решения – ответчик), о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства. В объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма., а также расходы на оплату экспертизы в размере сумма
Истцы в суд не явились, извещены, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых против заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворение исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 22.02.2020 г. между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Борец» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор) № Шер-6(кв)-1/8/9(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатная квартира), условный номер 92, расположенное на 8 этаже в подъезде (секции) 1 в вышеуказанном жилом доме (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).
Цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора). Обязанность по ее выплате исполнена истцами в полном объеме.
Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30.05.2021 г. (п.п. 5.1.2 договора).
Как установлено судом, объект долевого строительства – квартира, была передана истцам 20.10.2021г., что подтверждается передаточным актом от 20.10.2021г.
Как указывают истцы, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.
В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.
Для определения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», из заключения которого следует, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес имеет недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 31.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».
Согласно заключению эксперта № 100-58/23 от 05.03.2023г. следует, что по итогам проведения натурального осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствующих обязательным требованиям и правилам и указанные в акте осмотра и заключении, представленном истцом. Все выявленные недостатки возникли в результате производства работ застройщикам. Стоимость устранения недостатков в вышеуказанной квартире составляет сумма, сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «НЭО Альянс», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, и он не был предупреждён судом об уголовной ответственности.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «НЭО Альянс», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 469, 476, 549, 557 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, учитывая представленные доказательства несения данных расходов, а также на основании ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание, что суду представлены доказательства оказания юридических услуг, требования удовлетворены частично, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, участие в судебных заседаниях, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов и в других органах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма, в той части в которой истцы освобождены от ее уплаты.
Суд полагает, что решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. №442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......) в равных долях денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова