УИД 77RS0023-02-2024-010668-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2025 по иску ООО «Константа» к ФИО1, Департаменту образования и науки адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1, Департаменту образования и науки адрес, в котором просит освободить транспортное средство марки марка автомобиля ТТ», 2008 года выпуска, VIN № VIN-код, от ареста наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 21.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Перовского районного суда адрес от 14.11.2017 г., вступившим в законную силу 21.12.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Константа» (после переименования – ООО «Константа» к ФИО1, расторгнут заключенный между сторонами договор микрозайма от 12.01.2017 г., за ООО «Константа» признано право собственности на автомобиль марка автомобиля ТТ», 2008 года выпуска, VIN № VIN-код. В связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу, ООО МКК «Константа» обратилось в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, в чем истцу было отказано в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 21.12.2016 г. Приговором Тушинского районного суда адрес от 09.06.2023 г. удовлетворены исковые требования потерпевшего по уголовному делу – Департамента образования адрес о солидарном взыскании с виновных лиц, в том числе, с ФИО1, материального ущерба в размере сумма, в связи с чем арест на спорное транспортное средство сохранен. Сохранения ареста на спорный автомобиль нарушает право собственности истца, препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет.

Представитель истца ООО «Константа» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента образования и науки адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Перовского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Согласно ст. 115 УПК ПФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 6).

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, а также учитывая положения ст. 12 ГК РФ, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда адрес от 14.11.2017 г., вступившим в законную силу 21.12.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Константа» (после переименования – ООО «Константа» к ФИО1, расторгнут заключенный между сторонами договор микрозайма от 12.01.2017 г., за ООО «Константа» признано право собственности на автомобиль марка автомобиля ТТ», 2008 года выпуска, VIN № VIN-код.

Автомобиль передан истцу по акту от 03.03.2017 г.

Одновременно 27.01.2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21.12.2016 г. по ходатайству следователя на автомобиль был наложен арест.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 09.06.2023 г. удовлетворены исковые требования потерпевшего по уголовному делу – Департамента образования адрес о солидарном взыскании с виновных лиц, в том числе, с ФИО1, материального ущерба в размере сумма, в связи с чем, арест на спорное транспортное средство сохранен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» неоднократно обращалось в Тушинский районный суд адрес с заявлениями о снятии ареста, наложенного на спорное транспортное средство, однако вопрос о снятии с имущества ареста мог быть рассмотрен только при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу.

Приговор Тушинского районного суда адрес вступил в законную силу 08.04.2024 г., именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку с исковым заявлением ООО «Константа» обратилось в суд 03.06.2024 г., суд о приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль признано за ООО «Константа» на основании вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не отменено, сохранение ареста нарушает права истца, как собственника спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым освободить транспортное средство марки марка автомобиля ТТ», 2008 года выпуска, VIN № VIN-код, от ареста наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 21.12.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки марка автомобиля ТТ», 2008 года выпуска, VIN № VIN-код, от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 21.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2025 г.