Дело № 2-969/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000750-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 июля 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С. с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, представителя истца ФИО1, - адвоката ФИО16, представителя администрации Междуреченского муниципального округа ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.45-47), мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании ордера истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы истец, его жена - ФИО2 и дочь - ФИО4

На основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом, его женой - ФИО2 и дочерью - ФИО4 было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета №, в качестве зарегистрированных граждан в квартире указаны: истец - ФИО1 (ответственный квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении ФИО4 и ФИО2 проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего из квартиры они добровольно выехали.

После выезда в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения ФИО4 и ФИО2 в квартиру не возвращались, вселиться не пытались, их личных вещей в спорном жилом помещении не осталось. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг они не осуществляли.

ФИО4 и ФИО2 с истцом отношения не поддерживают.

Истец считает, что ФИО4 и ФИО2 утратили право пользования жилым помещением, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения в другое место на постоянное проживание, на протяжении <данные изъяты> не предпринимали действий для вселения в квартиру, не принимали участие в оплате коммунальных услуг. Ответчики имеют постоянное место жительства в другом месте, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. ФИО2 и ФИО4, по достижении совершеннолетия, бремя расходов содержания жилья не несут, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Дополнительно истец указывает, что несмотря на то, что ФИО4 и ФИО2 добровольно выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, ранее признанное Междуреченским городским судом право пользования жилым помещением препятствует приватизировать его, в связи с чем, необходимо получить решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью комнаты <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34), поддерживая исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО16, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации Междуреченского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей, не возражала против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО13 дала свое заключение, согласно которому полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями истцу ФИО1 работодателем <данные изъяты> выдан ордер на право занятия площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО1, его женой - ФИО2 и дочерью - ФИО4 было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.12-14,26-27).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> в <адрес> составлен Акт о не проживании (л.д.11), согласно которому, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4, ФИО2 не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения их неизвестно, личных вещей в спорном жилом помещении нет.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России (л.д.19,20) Попова (ранее ФИО6) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.65-66 оборот); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.69-71,73), следует, что собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Междуреченский городской округ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были опрошены ФИО14 и ФИО15, в качестве свидетелей, из пояснений которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО6 развелись и ФИО2 с дочерью ФИО4 выехали с квартиры и с того времени не проживают, обратно вселиться не пытались, личных их вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, свидетелей, ФИО4, ФИО2 в квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, обратно вселиться не пытались, личных вещей их в квартире нет. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в другом жилом помещении по месту жительства. Никаких расходов по содержанию данного жилого помещения ответчики не несут. Все платежи по коммунальному обслуживанию производит истец ФИО1, как ответственный квартиросъемщик. Истец совместного хозяйства с ответчиками не ведут, соглашение о пользовании квартирой не заключали.

На основании изложенного, учитывая, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца в силу чего, согласно ст. 304 ГК РФ права истца подлежат безусловной защите, а исковые требования о признании ответчиков ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 35 ЖК РФ в связи с прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением, они обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец