Дело № 5-517/2025 протокол 58 ВА 580656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 28 мая 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

26 мая 2025 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На стадии подготовки к судебному разбирательству установлено, что дело не подведомственно Первомайскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

По смыслу закона судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (подп. А п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

В данном случае, несмотря на формальное вынесение определения от 17 апреля 2025 года, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку обстоятельства административного правонарушения были очевидны, а оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не имелось. Так, к материалам дела приобщены лишь копия решения о проведении постоянного рейда от 28 декабря 2024 года, протокол инструментального обследования от 17 апреля 2025 года, акт о проведении постоянного рейда от 17 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах настоящее дело подведомственно мировому судье.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в подп. З п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В данном случае должностному лицу вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании перечисленных в протоколе участков автомобильных дорог.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения юридического лица, представителем (должностным лицом) которого является ФИО1, то есть местом государственной регистрации ООО «Горводоканал», а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения ООО «Горводоканал» является: <...>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 и ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении 58 ВА 580656 от 15 мая 2025 года и административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Воронина