Советский районный суд г. Махачкалы
Судья Алимов Р.М.
Дело № 2-2761/2022
УИД 05RS0038-01-2022-007578-57
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2023 года по делу № 33-1756/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.
при секретаре Эскендеровой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дагестанская сетевая компания», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя Ханта Моргана Витте, просивших удовлетворить исковые требования, возражения представителей ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО4, АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО5, просивших отказать в иске, заключение прокурора Мустафаевой М.М. об удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование указал, что работает в Левашинских РЭС с 1981 года, а в АО «Дагестанская сетевая компания» в должности главного инженера Левашинские РЭС с <дата>г. согласно трудовому договору от <дата> №.
Приказом от <дата>г. №-л он был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика не имелись основания для увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ.
Основанием для его увольнения послужил приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от <дата> №-пр «О сокращении штата» в связи с прекращением операционной деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» на территории Республики Дагестан, эта деятельность передана в филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Фактически произошло слияние, объединение двух дочерних структур ПАО «Россети Северный Кавказ» - АО «Дагестанская сетевая компания» и «Дагестанской энергосбытовой компании» - филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
В филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» имеется должность главного инженера Левашинские РЭС.
Почти со всеми уволенными работниками, за исключением Истца и других неугодных работников в АО «Дагестанская сетевая компания» вслед за увольнением заключены новые трудовые договоры.
Таким образом, так как к вновь возникшей организации перешли все права и обязанности прежнего работодателя, имеет место не ликвидация, а реорганизация, что исключает возможность увольнения работников по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Он подлежит восстановлению в прежней должности в филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., так же просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб.
С учетом уточненных требований представитель истца просил: обязать филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме его на должность главного инженера Левашинского РЭС АО «Дагестанская сетевая компания» в порядке перевода. Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 №-л от <дата>. Признать незаконным бездействие АО «Дагестанская сетевая компания» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в виде непринятия на работу ФИО1 в порядке перевода на новую работу. Взыскать с филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата>г. согласно трудовому договору от <дата> №, работал в АО «Дагестанская сетевая компания» в должности главного инженера Левашинские РЭС.
Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» от <дата>г. №-л он уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" является филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ".
ПАО "Россети Северный Кавказ" исполняет функции единоличного исполнительного органа АО «Дагестанская сетевая компания».
Из протокола заседания Совета директоров ПАО "Россети Северный Кавказ" № от <дата> следует, что принято решение прекратить операционную деятельность АО «Дагестанская сетевая компания» в качестве территориальной сетевой организации и провести мероприятия для получения статуса территориальной сетевой организации на территории РД и организации операционной деятельности филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".
Из представленных и исследованных в судебном заседании актов приема-передачи имущества, уставов, штатных расписаний, приказов следует, что цели, задачи и функции АО «Дагестанская сетевая компания» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» одни и те же. В филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» практически та же организационная структура и штатное расписание, что и в АО «Дагестанская сетевая компания».
Все имущество АО «Дагестанская сетевая компания», включая здания, сооружения, помещения, его собственником - «Россети Северный Кавказ» было передано в филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», которая выполняет все те же функции, что и ранее АО «Дагестанская сетевая компания».
Таким образом, установлено, что ПАО "Россети Северный Кавказ" как единоличный исполнительный орган передал полномочия по осуществлению определённого вида деятельности из одного своего подразделения в другое.
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. ч. 5, б ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Поскольку функции операционного отдела переданы Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - "Дагэнерго", с подавляющим большинством работников АО «Дагестанская сетевая компания» прекратила трудовые договора в связи с переводом их на работу с их согласия в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - "Дагэнерго".
Так, в письме управляющему директору АО «Дагестанская сетевая компания» № от <дата> об увольнении в порядке перевода указано, что в целях осуществления операционной деятельности в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»"- «Дагэнерго" с <дата> прошу рассмотреть вопрос об увольнении <дата> в порядке перевода в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -"Дагэнерго" работников АО «Дагестанская сетевая компания», выразивших согласие на работу в филиале.
Списки работников, приглашаемых в порядке перевода и перечень предлагаемых им должностей, указаны в Приложениях 1-45, где работники выразили свое согласие на увольнение в порядке перевода.
В приказе АО «Дагестанская сетевая компания» №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками основанием прекращения трудового договора (увольнения) указаны: перевод работника по его просьбе или с его согласия в филиал на работу ПАО «Россети Северный Кавказ» - "Дагэнерго".
<дата> филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - "Дагэнерго" издал приказ (распоряжение) №-лс о приеме указанных сотрудников на работу.
Как установлено судебной коллегией в связи с передачей функции операционного отдела Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - "Дагэнерго", АО «Дагестанская сетевая компания» не истребовала согласие ФИО1 на перевод в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - "Дагэнерго", сам истец заявление о согласии на перевод также не писал.
Приказом от <дата>г. №-л ФИО1 уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
Однако ответчиком - АО «Дагестанская сетевая компания» не представлено суду доказательств того, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности на момент проведения мероприятий по сокращению.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка и он подлежит восстановлению на прежней работе в АО «Дагестанская сетевая компания».
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от <дата> №-л о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе в прежней должности главного инженера Левашинского РЭС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г., компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
Для удовлетворения требования истца в части возложения на филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Данэнерго» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме его на работу в порядке перевода, судебная коллегия оснований не находит, поскольку он уволен с АО «Дагестанская сетевая компания» и нарушения при его увольнении допущены им же.
В соответствии со ст.237 ТК РФ требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленный истцом размер компенсации - 100000 руб. является завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании юридической помощи от <дата> № следует, что ФИО10 оплатил представителю - ФИО2 35000 руб.: за составление искового заявления (5000 руб.) и представление интересов в суде первой инстанции (30000 руб.), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний размер оплаты услуг представителя является разумным и подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО1 к Филиалу ФИО6 Кавказ» - «Дагэнерго», АО «Дагестанская сетевая компания» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от <дата> №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера Левашинские РЭС в АО «Дагестанская сетевая компания».
Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со <дата> по <дата>г.
Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: