50RS0039-2023-008862-87 Дело № 1-578/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Бирюковой Е.А.,

потерпевшего ФИО2, его адвоката Шмелева И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов 04 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Хендэ» модели «Ай30» с государственными регистрационными знаками <номер>, свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку проезжей части <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении улицы <адрес>, со скоростью около 30 км/ч (более точная скорость не установлена), не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, обнаружив впереди, на достаточном расстоянии, опасность для движения в виде пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть, слева направо (по ходу его движения), и располагая при этом технической возможностью предотвратить на него наезд путем применения экстренного торможения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с незначительным снижением скорости, в связи с чем, в 5,2 м от ближнего к улице <адрес> и в 0,5 м от ближнего края проезжей части, совершил наезд на ФИО6, в результате чего последнему были причинены: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломком, подвывих стопы кзади, разрыв дистального межберцового сочленения, синовит левого голеностопного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения и на указанном автомобиле скрылся. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.5 - обязывающего при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 2.6 - обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае если в результате него погибли или ранены люди: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

После разъяснения потерпевшему в соответствии со ст. 268 УПК РФ права на примирение с подсудимым, потерпевший ФИО6 обратился с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый причиненный вред загладил, материальных претензий к нему нет, последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Адвокаты не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В данном случае имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ), а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им подсудимым преступления, а именно: нарушение п.1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 2.6 ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО6, с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует учесть мнение потерпевшего ФИО6 как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1 поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 254, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Ай30 1.6 АТ», г/н <номер> – оставить по принадлежности ФИО1;

- СD+RW, DVD+R – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров