Дело № 2-2098/2025 УИД 23RS0059-01-2025-000827-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аренда Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Аренда Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Аренда плюс» в пользу ИП ФИО2 взысканы 1 127 026,20 рублей, в том числе: 1 027 524,00 рублей - задолженность по возврату обеспечительного платежа, 70 522,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 980,00 рублей - государственная пошлина.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 522,20 рублей были начислены и установлены судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Согласно пунктам 2 и 2.1. договора цессии (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) он, ФИО1, получил право требования к ответчику в размере 294 652,00 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, включая уже установленные судом проценты в размере 70 522,20 рублей.

Также он получил право требования по госпошлине в размере 28 980,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом установлено правопреемство с ИП ФИО2 на него, ФИО1, по требованию к ООО «Аренда Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 2 062,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 830 312,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 294 652,00 рублей.

Таким образом, ответчиком погашен лишь размер основного долга в общей сумме 1 127 026,20 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 522,20 рублей, расходов по оплате госпошлины размере 28 980 рублей, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент он является кредитором по процентам, начисленным за весь период пользования чужими денежными средствами и по праву требования расходов по госпошлине.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 641,11 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Аренда Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 196 641,11 рублей.

Взыскать с ООО «Аренда Плюс» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 14 832,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины не явки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Аренда Плюс» в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по адресу организации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-232376/21-181-1736 с ООО «Аренда плюс» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 027 524 руб. 00 коп. (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) задолженности по возврату обеспечительного платежа, 70 522 руб. 20 коп. (семьдесят тысяч пятьсот двадцать два рубля 00 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 980 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Согласно указанного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 522,20 рублей начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Аренда Плюс» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между цедентом и должником, а также все штрафы, пени и проценты, начисляемые в соответствии с договором, цессионарий получает также право требования на все пени и штрафы, начисляемые на уступаемую сумму.

Согласно п. 2 указанного договора размер уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования определен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-232376/21-181-1736 и с учетом погашения должником суммы в рамках дела о банкротстве № А32-58865/2022, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, составляет 294 652,00 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа с учетом гашения в деле о банкротстве № А32-58865/2022.

Согласно п. 2.1 указанного договора по настоящему договору цессионарий получает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 209,39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны изменяют пункт 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и излагают его в следующей редакции: по настоящему договору цессионарий получает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период существования долга, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, включая сумму в размере 70 522,20 рублей, установленную решением Арбитражного суда <адрес> от 22.02.2022г. по делу № А40- 232376/2021. Также Цессионарий получает право требования по госпошлине в размере 28 980,00 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда <адрес> от 22.02.2022г. по делу № А40-232376/2021.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 522,20 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 980 руб., установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником ИП ФИО2 в указанных правоотношениях.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 2 062,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 830 312,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 294 652,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенной задолженности в размере 196 641,11 рублей.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в исковом заявлении указан расчет процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов в размере 196 641,11 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик свой расчет процентов суду не представил, а также не представил доказательства в подтверждение того, что денежные средства, взысканные с него на основании решения суда, были выплачены им истцу своевременно.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 641,11 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 832,00 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина, в размере 14 832,00 рублей, однако, исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 6 899,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аренда Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аренда Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 641,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО3

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья