62RS0013-01-2023-000168-87 Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области ФИО3, в судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о признании жилого помещения пригодным для проживания и исключении его из адресной программы Рязанской области по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о признании жилого помещения пригодным для проживания и исключении его из адресной программы Рязанской области по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда. В обоснование требований истец указал, что она является собственником квартиры <Номер> площадью 46 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер>. В марте 2023 года ей стало известно, что многоквартирный дом <Адрес> в 2015 году Постановлением администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района <Адрес> <Номер> от <Дата> был признан аварийным и подлежащим сносу, а граждан проживающих в данных квартирах расселить. Дом был включен в адресную программу Рязанской области по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Рязанской области от <Дата> <Номер>. Жилой дом по адресу: <Адрес> состоит из двух частей - основной дом (<Адрес>) кирпичный, в состав которого входят три квартиры, в том числе принадлежащая истцу квартира №<Номер> и пристроенный деревянный (бревенчатый с оштукатуренными стенами) в состав которого входят три квартиры. Деревянная часть дома, которую осматривал специалист действительно находится в аварийном состоянии и там никто не проживает. В принадлежащей истцу квартире был сделан ремонт, как снаружи, так и внутри. В квартире функционируют все системы жизнеобеспечения. Истец в этой квартире проживает круглый год. На 2015 год собственником квартиры являлась мать истца и согласно заключению специалиста <Номер> от <Дата> при осмотре мама истца и другие владельцы квартир не присутствовали и о проведении осмотра не извещались. На основании изложенного истец не согласна с тем, что её квартира является не пригодной для проживания и просит суд признать квартиру <Номер> в доме <Номер> по улице <Адрес>, пригодной для проживания, произвести раздел дома, расположенного по вышеуказанному адресу и выделить в натуре квартиру <Номер>, а также обязать ответчика произвести присвоение нового адреса объекту, расположенному по адресу: <Адрес> в связи с выделом квартиры в натуре в отдельное строение и обязать ответчика произвести исключение квартиры, расположенной по выше указанному адресу из адресной программы Рязанской области по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части раздела дома, расположенного по адресу: <Адрес> и выделении в натуре квартиры <Номер>, площадью 46 кв.м. и в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области произвести присвоение нового адреса объекту, расположенному по адресу: <Адрес> в связи с выделом в натуре в отдельное помещение, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <Номер> пригодной для проживания и возложении обязанности на администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области произвести исключение квартиры, расположенной по выше указанному адресу из адресной программы Рязанской области по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, имея на то полномочия, признал исковые требования в части признания квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <Номер> пригодной для проживания и возложении обязанности на администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области произвести исключение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, из адресной программы Рязанской области по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, о чем представил заявление.

На основании статей 173, 220, 221 ГПК РФ, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в части раздела дома, расположенного по адресу: <...> выделении в натуре квартиры 4, площадью 46 кв.м. и в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области произвести присвоение нового адреса объекту, расположенному по адресу: <...> в связи с выделом в натуре в отдельное помещение, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании представителю ответчика ФИО3 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание представителем иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <Номер>) к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ИНН <Номер>) о признании жилого помещения пригодным для проживания и исключении его из адресной программы Рязанской области по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <Номер> пригодной для проживания.

Возложить на администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области обязанность исключить квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> из адресной программы Рязанской области по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы.

В части требований о признании раздела дома, расположенного по адресу: <Адрес> и выделении в натуре квартиры <Номер>, площадью 46 кв.м. и в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области произвести присвоение нового адреса объекту, расположенному по адресу: <Адрес> в связи с выделом в натуре в отдельное помещение, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.