Дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 23 сентября 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Благоустройство» и администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области о запрете эксплуатации специально оборудованного объекта захоронения отходов и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Благоустройство» и администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области о запрете эксплуатации специально оборудованного объекта захоронения отходов и возложении обязанности.

В обоснование иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано следующее:

Ответчик ООО «Благоустройство» в селе <адрес> эксплуатирует специально оборудованный объект захоронения отходов <данные изъяты>. Данный объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. На объекте размещаются ТКО 1-4 классов опасности. Общий срок эксплуатации объекта на день подачи иска превысил 36 лет. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения срока эксплуатации объектов размещения отходов 1 и 2 классов опасности» срок эксплуатации объекта размещения отходов исчисляется с даты ввода объекта размещения в эксплуатацию и не может превышать 25 лет. Собственником земельного участка с кадастровым номером № <адрес> является администрация Михайловского муниципального округа Рязанской области. Ответчик администрация михайловского муниципального округа выделила земельный участок ответчику ООО «Благоустройство» для размещения свалки твердых бытовых отходов. Согласно распоряжения администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка. Вид разрешенного использования: для размещения свалки твердых бытовых отходов. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № была разрешена реконструкция свалки твердых бытовых отходов. Согласно акту выбора и обследования площадки от ДД.ММ.ГГГГ площадка была выбрана для салки сухого мусора, которую, согласно приложенной схемы разместили на месте старого песчаного карьера. Ответчик ООО «Благоустройство» эксплуатирует свалку, а не специально оборудованный объект захоронения отходов. Никаких специальных сооружений на данной свалке нет, а соответственно и захоронение ответчик не имеет право производить. В настоящее время действующее законодательство не регламентирует вопросы эксплуатации свалок ТКО (ТБО), поскольку такого понятия (термина) «свалка» не существует. Захоронение отходов возможно только на специально построенных и оборудованных полигонах. Согласно Национальному проекту «Экология» в период с 2019 по 2024 годы в разделе «Основные задачи проекта» было предусмотрено: формирование комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами, включая ликвидацию свалок и рекультивацию территорий, на которых они размещены, создание условий для вторичной переработки всех запрещенных к захоронению отходов производства и потребления. Ответчики проигнорировали данный национальный проект и продолжают незаконно эксплуатировать свалку твердых бытовых отходов. В Михайловском муниципальном округе оборот твердых коммунальных отходов по классам опасности, а так же раздельный сбор ТКО не регламентирован. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об охране окружающей среды» захоронение отходов на территории муниципального образования запрещается. <адрес> в настоящее время вошло в состав Михайловского муниципального округа, однако в генеральном плане Михайловского муниципального округа не установлена зона «для размещения и захоронения отходов». Истец полагает, что ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей, связанных с обращением с ТБО и ТКО, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде. На обоих ответчиков, как на законного владельца и пользователя земельным участком, расположенным под специально оборудованным объектом захоронения отходов, действующим законодательством возлагается обязанность по проведению работ по ликвидации полигона ТБО и рекультивации нарушенных земель в установленном законом порядке.

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд запретить ООО «Благоустройство» эксплуатацию специально оборудованного объекта захоронения отходов <данные изъяты>, как превысившего установленный законодательством срок эксплуатации. Возложить на ответчиков администрацию Михайловского муниципального округа Рязанской области и ООО «Благоустройство» обязанность осуществить комплекс мероприятий, направленных на рекультивацию земельного участка, на котором расположен специально оборудованный объект захоронения отходов <данные изъяты>.

Для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природопользования Рязанской области, АО «Рязанская областная электросетевая компания», ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», ООО «Серебрянский цементный завод», ОА «Рязаньавтодор», АО «Михайловцемент», ООО «Эко-Пронск», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия».

В судебном заседании представитель истца общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и описательной части решения, дополнительно указал на то, что согласно разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ «разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – свалки твердых бытовых отходов». Каких-либо иных характеристик данного объекта в этом документе не содержится, т.е. он не отвечает предъявляемым требованиям к его составлению. Что именно введено в эксплуатацию после реконструкции не известно. Более того, ввод в эксплуатацию после реконструкции» не опровергает первоначальный срок введения в эксплуатацию данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ Учет поступающих отходов на полигон ведется ООО «Благоустройство» только в весовых значениях. Виды отходов, поступающих на полигон, не учитываются и не проверяются. Отходы перед размещением на полигоне не сортируются. Раздельный сбор отходов на территории <адрес> и Михайловского муниципального округа не осуществляется. Не исключается реальная возможность размещения бытовых отходов, которые могут оказывать значительный вред окружающей среде, такие как разбитые ртутьсодержащие градусники, разбитые или отработанные люминесцентные лампы, аккумуляторы, батарейки, отработанные масла и прочее. Наличие у ООО «Благоустройство» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности не может гарантировать отсутствие на полигоне отходов 1-2 классов опасности. ООО «Благоустройство» эксплуатирует специально оборудованный объект для захоронения отходов, но лицензии именно на этот вид деятельности у него нет, а так же он не производит фактическую обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов, он их только захоранивает, т.е. осуществляет несанкционированную деятельность, что само по себе является грубым нарушением действующего природоохранного законодательства. Ответчики не представили суду доказательств того, кто на территории Михайловского муниципального округа осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-2 класса опасности, а они не могут не образовываться в процессе жизнедеятельности округа.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании указал на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – Свалка твердых бытовых отходов - введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции. Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления и может быть подтвержден только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в виде письменного документа, выданного уполномоченным органом. Разрешение выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, его действие не прекращено, не отменено, не оспорено. Срок эксплуатации спорного объекта размещения отходов исчисляется с даты ввода объекта размещения в эксплуатацию, т.е. с 2006 г. и не превышает 25 лет. Утверждения истца о возможном наличии отходов 1 и 2 класса опасности на территории полигона с 1989г. – с момента выбора земельного участка под строительство полигона носят предположительный характер. Доказательств о предварительном захоронении на территории полигона отходов 1 и 2 классов опасности и на период ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году, а так же в настоящее время не представлено. Доводы истца о том, что отходы при выгрузке на полигон не учитываются, не проверяются являются необоснованными. Так, в целях ограничения доступа на полигон территория огорожена, въезд на территорию осуществляется в определенном месте. На полигоне осуществляется прием ТКО только в рамках заключенных договоров на размещение отходов 4-5 классов опасности, при выгрузке ТКО присутствует контролер, который оценивает содержание отходов и в случае несоответствия или сомнений запрещает выгрузку. Учет поступивших ТКО ведется путем весового и визуального контроля. У ООО «Благоустройство» имеется лицензия на размещение отходов, а ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Ответчик не согласен и с доводами истца о том, что деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-2 класса опасности на территории муниципального округа не осуществляется, поскольку предприятия, учреждения, организации и ИП Михайловского муниципального округа соответствующие договоры заключают и исполняют самостоятельно напрямую. По мнению ответчика, эксплуатируемый ООО «Благоустройство» специально оборудованный объекта захоронения отходов <данные изъяты>, соответствует предъявляемым требованиям, он согласно действующими правилами землепользования и застройки поселения, проекту генерального плана муниципального образования Михайловский муниципальный округ, не располагается в границах населенного пункта, для данного объекта определена санитарно-защитная зона, в проекте генерального плана округа для размещения спорного объекта предусмотрена функциональная фона – зона складирования и захоронения отходов, а выявленные недостатки при его проверке контролирующими органами на момент рассмотрения дела устранены.

Ответчик ООО «Благоустройство» в письменных возражениях, его представитель по доверенности ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, в обоснование возражений указала на то, что основным видом деятельности ООО «Благоустройство» является механизированная и ручная санитарная уборка уличных территорий города, а также транспортировка твердых бытовых и им подобных отходов от населения и организаций города и их захоронение на санкционированной свалке ТКО <адрес> (Специально оборудованный объект захоронения отходов, <данные изъяты>). В сферу производственной деятельности ООО «Благоустройство» входит в том числе эксплуатация свалки ТБО <адрес>, размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности. Свалка твердых бытовых отходов введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксплуатирующая организация (ООО «Благоустройство») имеет действующую лицензию №/П, выданную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес>, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов IV-V класса опасности. Действие лицензии бессрочно. Срок эксплуатации свалки – 40 лет. В среднем за год на свалку лимит поступления 2000 т. отходов производства и потребления и 12, 12 тысяч тонн ТКО, ведется строгий учет поступления отходов. На дату ДД.ММ.ГГГГ остаточная вместимость составляет: 41548,793 тонн. Предприятие относится к II категории объектов НВОС, отчитывается и осуществляет плату по факту образования и передачи отходов от других юридических лиц на захоронение. Контроль осуществляют Росприроднадзор, Роспотребнадзор, прокуратура, Главное управление Региональной Энергетической комиссии по <адрес>. Проверяющими органами не установлены нарушения законодательства со стороны ответчика при эксплуатации Специально оборудованного объекта захоронения отходов, <данные изъяты>, в том числе превышение срока. В настоящее время в отношении ответчика отсутствуют предупреждения и исполнительные производства по факту эксплуатации спорного объекта. Объект захоронения и деятельность ответчика по его эксплуатации отвечает предъявляемым требованиям. Установлена санитарно-защитная зона, мониторинг состояния окружающей среды осуществляется ежегодно. Приблизительный расчет консервации и рекультивации свалки – 2030-2036 год, срок эксплуатации 25 лет, как указывает истец, применению не подлежит, т.к. на объекте размещаются отходы 4-5 классов опасности. В остальном возражения повторяют доводы ответчика администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природопользования Рязанской области, АО «Рязанская областная электросетевая компания», ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», ООО «Серебрянский цементный завод», ОА «Рязаньавтодор», АО «Михайловцемент», ООО «Эко-Пронск», Главного управления «Региональная энергетическая комиссия», а так же привлеченных к участи в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель Министерства природопользования Рязанской области в письменном отзыве с иском не согласился, указывая на то, что специально оборудованный объект захоронения отходов, расположенный вблизи с. Глинки Михайловского района Рязанской области, внесен в государственный реестр объектов размещения отходов под №, что подтверждается Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов». Назначение объекта размещения отходов - захоронение отходов. В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» «места расположения объектов размещения твердых коммунальных отходов определяются при разработке территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами с учетом запретов, установленных законодательством Российской Федерации». Территориальная схема обращения с отходами <адрес> утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами <адрес>», в соответствии с которым (приложение 8) в отношении объекта размещения отходов, имеющего учетный номер в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРО) №310315 имеются следующие записи: - Реквизиты документа, содержащего информацию о включении объекта размещения отходов в ГРО: N № от ДД.ММ.ГГГГ; назначение объекта размещения отходов: захоронение; год ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов: ДД.ММ.ГГГГ окончания эксплуатации объекта размещения отходов: 2030; проектная мощность: 130 000 тонн; остаточная мощность: 58 522 тонн; наименование эксплуатирующей организации, ИНН: ООО «Благоустройство", № наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у эксплуатирующей объект организации, индивидуального предпринимателя: № от ДД.ММ.ГГГГ; статус объекта: эксплуатируется. В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами <адрес> на объекте размещаются следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код по ФККО: 73111001724); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) <данные изъяты>. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес сайта: https://rpn.gov.ru/fkko/) вышеуказанные отходы относятся к IV классу опасности, ввиду чего приведенная в исковом заявлении истцом ссылка на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения срока эксплуатации объектов размещения отходов I и II классов опасности» в части эксплуатации объекта размещения отходов не более 25 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию не применима в отношении вышеуказанного объекта размещения отходов. В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами <адрес> год окончания эксплуатации объекта размещения отходов: 2030.

Иные третьи лица возражений на иск суду не предоставили.

Письменных заключений по существу спора Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суду не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с пунктами 24 - 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ООО «Благоустройство» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в соответствии с НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серя 62 №.

С 2013 года на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов IV класса опасности, серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Благоустройство» осуществляет эксплуатацию специально оборудованного объекта захоронения отходов №, расположенного вблизи <адрес>.

Специально оборудованный объект захоронения отходов, расположенный вблизи <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» внесен в государственный реестр объектов размещения отходов под №.

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией МО – Михайловский муниципальный район <адрес>, а так же свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано в установленном порядке компетентным органом - администрацией МО – Михайловский муниципальный район <адрес>, никем не оспорено, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем ходатайствовал представитель истца у суда не имеется.

Установлено так же и подтверждается объяснениями лиц участвующих в деле, что специально оборудованный объект захоронения отходов № располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <адрес> предоставленном ответчику ООО «Благоустройство» на основании договора аренды земельного участка между администрацией МО – Михайловский муниципальный район <адрес> и ООО «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 206-п «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>» обозначена санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов на земельном участке с кадастровым номером №, на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проекта санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов ООО «Благоустройство».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Михайловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГКУ РФ «Центр градостроительного развития <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТШ следует, что в соответствии со схемой территориального планирования Михайловского муниципального района <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, вблизи <адрес> предусмотрен объект размещения отходов.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» «места расположения объектов размещения твердых коммунальных отходов определяются при разработке территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами с учетом запретов, установленных законодательством Российской Федерации».

Территориальная схема обращения с отходами <адрес> утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами <адрес>», в соответствии с которым (приложение 8) в отношении объекта размещения отходов, имеющего учетный номер в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРО) № имеются следующие записи: - реквизиты документа, содержащего информацию о включении объекта размещения отходов в ГРО: № от ДД.ММ.ГГГГ; назначение объекта размещения отходов: захоронение; год ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов: ДД.ММ.ГГГГ год окончания эксплуатации объекта размещения отходов: 2030; проектная мощность: 130 000 тонн; остаточная мощность: 58 522 тонн; наименование эксплуатирующей организации, ИНН: ООО "Благоустройство", № наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у эксплуатирующей объект организации, индивидуального предпринимателя: № от ДД.ММ.ГГГГ; Статус объекта: эксплуатируется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общероссийская общественная организация по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» ссылается, в частности на то, что ответчиком ООО «Благоустройство» осуществляется деятельность по захоронению отходов 1-2 классов опасности на специально оборудованном объекте захоронения отходов, <данные изъяты> с превышением установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения срока эксплуатации объектов размещения отходов 1 и 2 классов опасности» 25 летнего срока эксплуатации объекта размещения отходов исчисляемого с даты ввода объекта размещения в эксплуатации, а сам объект захоронения отходов не отвечает установленным законодательством РФ обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении выбора мест размещения таких объектов, используемых материалов и технологических решений, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные требования, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1657 «О единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 114819 кв. м., используется ООО «Благоустройство» как санкционированный объект размещения твердых коммунальных отходов, имеющий соответствующую документацию, к нему применяются требования действующего природоохранного законодательства, а также законодательства об отходах производства и потребления, в том числе, вышеназванные Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование возражений против иска ответчиком ООО «Благоустройство» представлены в материалы дела, подготовленные ФГБУ <адрес>» на основании договора на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ протоколы исследований (испытаний) и измерений отходов (проб) полученных на пробных площадках объекта размещения отходов №, отчеты по результатам исследований (испытаний) отходов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по результатам лабораторных исследований (испытаний) измерений в рамках обеспечения производственного экологического контроля установлено: - водные вытяжки проб оказывают острое токсическое действие (безвредная кратность разбавления 100), что соответствует 4 классу опасности для окружающей среды; согласно Критериям отнесения отходов к классам опасности для окружающей среды, утвержденным Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих с разумной степенью достоверности о том, что ответчиком ООО «Благоустройство» осуществляется деятельность по захоронению отходов на специально оборудованном объекте захоронения отходов <данные изъяты> 1-2 классов опасности, а сам объект захоронения отходов не отвечает установленным законодательством РФ обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы для подтверждения вышеназванных оснований иска.

Учитывая, что стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы денежные средства на ее проведение в депозит суда внесены не были, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Как считает суд, довод истца о размещении на объекте отходов 1 и 2 классов опасности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами <адрес> год окончания эксплуатации объекта размещения отходов - 2030 год на объекте размещаются следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код по ФККО: №); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) №

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вышеуказанные отходы относятся к IV классу опасности.

В этой связи приведенная истцом ссылка на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения срока эксплуатации объектов размещения отходов I и II классов опасности» в части эксплуатации объекта размещения отходов не более 25 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию не применима в отношении спорного объекта размещения отходов.

Возможное нахождение ранее на спорном объекте отходов более опасного класса не влечет за собой удовлетворение иска в настоящем времени, когда таких отходов на объекте не имеется, как не установлено и негативного воздействия на окружающую среду.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих с разумной степенью достоверности о том, что специально оборудованный объект захоронения отходов <данные изъяты> на котором ответчиком ООО «Благоустройство» осуществляется деятельность по захоронению отходов не отвечает установленным законодательством РФ обязательным требованиям, при таком положении дела, суд принимает во внимание возражения ответчика основывавшегося на том, что у контролирующих деятельность ООО «Благоустройство» органов и организаций на момент рассмотрения дела к ответчику претензий не имеется, в том числе по соответствую спорного объекта установленным законодательством РФ обязательным требованиям.

Данные возражения ответчика объективно подтверждаются решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> к ООО «Благоустройство» о понуждении к совершению действий, которым на ответчика были возложены обязанности по устранению нарушений при эксплуатации спорного объекта, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ответчика в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, адресованном суду письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от № года № № об устранении выявленных нарушений.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество», обоснованные истцом законодательным запретом на захоронение отходов на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 2, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" Местное самоуправление осуществляется в следующих видах муниципальных образований:1) городской округ; 2) муниципальный округ; 3) внутригородское муниципальное образование города федерального значения. Муниципальным округом является муниципальное образование, в состав территории которого входят один или несколько сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. В состав территории муниципального округа также могут входить территории городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры муниципального округа. Площадь территорий сельских населенных пунктов и территорий, предназначенных для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры муниципального округа, входящих в состав муниципального округа, должна в два и более раза превышать площадь городских населенных пунктов, входящих в состав муниципального округа.

В силу положений статей 83 - 84 Земельного кодекса Российской Федерации в состав территории муниципального образования (поселения) могут входить как земли населенных пунктов, так и земли других категорий независимо от форм их собственности и целевого назначения. Земельный кодекс РФ определяет правовой режим земель восьми категорий земель и их изменение возможно при условии включения (исключения) в границы населенного пункта, а не в границы муниципального образования (поселения).

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 05-12-44/1803 «По вопросу размещения объектов размещения отходов в границах населенного пункта» содержит разъяснения о том, что запрещается захоронение отходов на земельном участке, находящемся в границах населенного пункта. При этом не запрещается строительство и эксплуатация объектов размещения отходов на земельном участке, который находится вне границ населенного пункта и имеет соответствующий вид разрешенного использования земельных участков.

Как видно из карты градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки муниципального образования - <адрес>, утвержденных решению Михайловской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 66, с последующими изменениями, внесенными постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - <адрес>» специально оборудованный объект захоронения отходов № располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 114819 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение земельного участка: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах Михайловского муниципального округа (в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов), но за границами населенного пункта <адрес>, иного истцом не доказано.

Отсутствие в правилах землепользования и застройки муниципального образования - <адрес> прямого указания на зоны для размещения и захоронения твердых бытовых отходов на территории муниципального образования с учетом установленных обстоятельств не является достаточным основаниям для удовлетворения иска, при этом согласно письма ГКУ РО «<адрес>» в соответствии со схемой территориального планирования Михайловского муниципального района <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п вблизи <адрес> предусмотрен «Объект размещения отходов», согласно письма администрации Михайловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в проекте генерального плана муниципального образования – Михайловский муниципальный округ <адрес> применительно к территории <адрес> земельный участок с кадастровым номером № на котором располагается спорный объект захоронения отходов находится в функциональной зоне – зона складирования и захоронения отходов.

Контролирующие деятельность ООО «Благоустройство» органы, привлеченные к судом участию в деле о наличии к ответчику претензий по месту расположения объекта захоронения не заявили.

Доводы истца о запрете ООО «Благоустройство» эксплуатации специально оборудованного объекта захоронения отходов <данные изъяты> и необходимости возложения на ООО «Благоустройство» и администрацию Михайловского муниципального округа <адрес> обязанности осуществления комплекса мероприятий, направленных на рекультивацию земельного участка, на котором расположен специально оборудованный объект захоронения отходов <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не нашли своего фактического обоснования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

В удовлетворении иска общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Благоустройство» и администрации Михайловского муниципального округа <адрес> о запрете ООО «Благоустройство» эксплуатации специально оборудованного объекта захоронения отходов <данные изъяты> и возложении на ООО «Благоустройство» и администрацию Михайловского муниципального округа <адрес> обязанности осуществления комплекса мероприятий, направленных на рекультивацию земельного участка, на котором расположен специально оборудованный объект захоронения отходов <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин