Судья Любченко Е.В. дело № 33-7371/2024

№ 2-1172/2023

64RS0010-01-2023-001408-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании долями на дом и земельный участок, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за долю в жилом помещении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в использовании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обязав их предоставить ей свободный доступ на территорию придомового земельного участка, освободив входную калитку от гвоздей, свободный вход в жилой дом, отремонтировав замок на входной двери в дом и предоставив истцу ключ от замка входной двери.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании с него в ее пользу денежной компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, прекращении ее права собственности на данные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, дворовыми строениями, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку ей поступили сведения о том, что ответчики по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ФИО3 предпринимают попытки продать имущество, выставили его на продажу на сайте «Авито».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и ФИО3 совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома с дворовыми строениями с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и установления запретов.

В письменных возражениях ФИО2 просила определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, ФИО1 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила устранить препятствия в пользовании указанными выше жилым домом и земельным участком, ссылаясь на ущемление ответчиками ее прав собственника.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФИО2 ссылалась на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая указанное заявление, судья Вольского районного суда Саратовской области, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и запретил ФИО1, ФИО3 совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома с дворовыми строениями с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом по ходатайству истца, в том числе предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Также установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Соответственно, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая во внимание характер заявленных ФИО2 исковых требований и указанных ей в ходатайстве конкретных мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчиков.

Устанавливая запрет ФИО1, ФИО4 на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в которых ей принадлежат по 1/8 доли в праве собственности, не связаны с оспариванием права собственности ФИО4 и ФИО1 на указанные объекты, в связи с чем установление запрета ФИО4 и ФИО1 на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества с предметом заявленного спора не связано, направлено на ограничение прав собственников спорных объектов на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им долями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, дворовыми строениями, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, дворовыми строениями, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Судья