УИД 31RS0016-01-2023-003194-64 дело №2-3485/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс Телеком» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Телеком» о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, мотивируя требования тем, что 4.07.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области было принято заочное решение об обязании ООО «Альянс Телеком» предоставить в Отделение Пенсионного фонда рФ по Белгородской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 в части страхового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО «Альянс Телеком» исчислить и уплатить налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с начисленной ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, несмотря на возбуждение исполнительного производства, и ответчик был уведомлен о необходимости исполнения решения суда, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения Старооскольского городского суда <адрес>, с момента истечения двухмесячного срока для исполнения заочного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО1 которая, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс Телеком» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае вопрос взыскания неустойки за неисполнение решения суда должен решаться в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Альянс Телеком» об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начислить и уплатить налоги и страховые взносы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.

За услуги представителя истец уплатил 20000 руб. ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида услуги, что подтверждено соответствующим квитанцией к приходному кассовому ордеру с указанием ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания денежной суммы в счет понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие удовлетворение заявления ООО «Альянс Телеком» отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу №№ по иску ФИО3 к ООО «Альянс Телеком» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, прекратить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Альянс Телеком» (ОГРН №, №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней с момента принятия судебного акта.

Судья - И.Н. Боровкова

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023