Дело № 2-2319/2025

66RS0001-01-2025-000614-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Весовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180493 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 04.05.2022 был заключён договор займа, на сумму 2 500 руб. Срок возврата денежных средств сторонами письменно не оговаривался, договор в письменной форме не заключался. В дальнейшем, по указанному договору, сумма займа увеличивалась, поскольку займ первоначально носил целевой характер, и предоставлялся на покупку одежды, питания и ГСМ, так как ответчик находился в тяжёлом материальном положении, и ему была необходима постоянная материальная поддержка со стороны истца, находившегося с ним в лично-доверительных отношениях. Сторонами было оговорено, что сумма займа не будет превышать 200 000 руб., а передача денежных средств от заёмщика к заимодавцу будет происходить по мере необходимости получения денежных средств заёмщиком в нужном объёме. Срок возврата займа сторонами так же не оговаривался в письменной форме, но ответчик обещал возвратить полученные деньги в момент стабилизации финансового положения. Однако до настоящего времени указанные условия не наступили, в связи с чем, истец требует полного возврата всех заёмных денежных средств. В случае денежного займа у заёмщика для возврата есть тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования. ответчику истцом 31.05.2024 была направлена претензия, однако, ответ на нее не поступил к моменту подачи иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.03.2025 (л.д. 72) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 139-140).

Третьи лица ФИО3, ПАО Банк Зенит, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 32, 37-38, 137-138).

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 и ФИО2 находятся в рабочих отношениях, работают в сфере строительства, против удовлетворения требований не возражал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, которые входят в предмет доказывания по делу:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

- размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что 04.05.2022 между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 180493 руб. с условием их возврата.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ФИО1 осуществил 63 расходные операции путем переводов денежных средств в общей сумме 180493 руб. 50 коп. на карту ответчика ФИО2 (л.д. 11-15). При совершении операций по переводу денежных средств перевод осуществлен без указания назначения перевода.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение сторон по делу совершить действия по предоставлению и получению займа, а также каких-либо реальных действий, направленных на перечисление ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств с условием их возврата.

Указанные обстоятельства, в том числе установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца установил, что поскольку доказательств получения ответчиком ФИО2 денежных средств на условиях возвратности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заемных, поскольку отсутствует сам юридический факт его заключения, порождающий соответствующий правовые последствия.

При этом истец обращаясь с настоящим иском не дал разумных объяснений тому обстоятельству, что заем не имеет никаких письменных следов, в том числе указания в переводах на назначение платежей, расписок, электронной переписки. Равным образом отсутствует разумное объяснение множественности платежей в счет якобы одного договора займа.

Между тем, из поступившей по запросу суда выписки предоставленной АО «ТБанк» за период с 01.01.2022 по 01.01.2024 следует, что на счет ФИО1 от ФИО2 по средствам системы быстрых платежей поступили денежные средства на общую сумму 524520 руб. по 7 операциям (л.д. 89- 100).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем основной вид экономикой деятельности которого согласно выписке: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 46-48). ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности которого согласно выписке: 43.91 Производство кровельных работ.

При этом как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2024 ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что действительно денежные средства поступали на его счет от ФИО1 за выполненную им работу.

В данном случае суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что взаимные переводы денежных средств осуществлялись сторонами осознанно, целенаправленно и длительное время. При этом доказательств того, что стороны обязались вернуть друг другу денежные средства, не представлено, таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец и ответчик на период спорных правоотношений являлись индивидуальными предпринимателями в сфере строительства, взаимность и неоднократность, добровольность переводов денежных средств в течение продолжительного, осведомленность истца о получателе денежных средств, отсутствие доказательств о наличии обязательств между сторонами, принимая во внимание, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в виде наличия обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица, то оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, согласно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья Весова А.А.