№ 33-11181/2023
Городецкий городской суд Нижегородской области
Судья Трухин А.П.
Дело №2-31/2023
52RS0014-01-2022-001507-34
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.,
судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО2 Петровича
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя следующим.
20.11.2021 в 13.55 часов у д.5 произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 2, ФИО2
Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом РРР № 5055026407.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как на момент обращения у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
24.01.2022 РСА перечислил истцу компенсационную выплату в сумме *** руб.
После этого истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого, согласно наряд - заказа (договор наряд-заказа на работы № 265 от 23.03.2022, договор наряд-заказа на работы № 290 от 30.24.2022, договор наряд-заказа на работы № 291 от 16.05.2022) составила *** руб.
Истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил оплатить разницу между страховой выплатой и реальными убытками, в удовлетворении претензии было отказано.
Истец считает, что разница между суммой компенсационной выплаты и стоимостью ремонта автомобиля подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО2 ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с размером определенного судом ко взысканию ущерба, ссылаясь на то, что истец был вправе ввиду невозможности проведения ремонта по причине отзыва у страховой компании лицензии, потребовать от РСА произвести доплату без учета износа. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство 1 (л.д.46).
Из материалов дела следует, что 20.11.2021 у д.5 по пер. Советский г.Заволжье Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2, не выполнил требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1 под управлением истца.
Судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.11.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.38).
Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средств был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование»: ответчика - по полису РРР № 5055026407, истца - по полису ААС № 5060718469.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения нижней накладки заднего бампера, задней подвески, дверей левых, левого порога, накладки левого порога, левого заднего крыла, заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней панели, левого крепления заднего бампера, подкрылок, левого заднего крыла, колпака левого заднего колеса, диска заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д.10).
Из материалов дела следует, что ввиду того, что на момент обращения за страховой выплатой у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА (л.д.42), которым 24.01.2022 ФИО1 была произведена компенсационная выплата в размере ***руб., рассчитанная на основании Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.11,14).
11.02.2022 между истцом и АТЦ «Чкаловец» в лице ИП ФИО3 был заключен договор по оказанию технического ремонта автомобиля 1.
Стоимость ремонта, согласно наряд - заказу (договор наряд-заказа на работы № 265 от 23.03.2022, договор наряд-заказа на работы № 290 от 30.24.2022, договор наряд-заказа на работы № 291 от 16.05.2022) составила *** руб. (л.д.18-21).
Полагая, что разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, истец обратился в суд с данным иском.
Ответчик, считая расходы истца на восстановительный ремонт завышенными, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически произведенных работ по средним рыночным ценам в Нижегородской области, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно экспертному заключению № 74/11/22, выполненному ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость фактически произведенных работ по восстановительному ремонту механических повреждений автомобиля 1, полученных в ДТП 20.11.2021, по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д.108).
Разрешая спор, по существу, и удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП, превышающее размер компенсационной выплаты, произведенной РСА, с виновника ДТП - ответчика ФИО2
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, рассчитанным исходя из стоимости произведенного ремонта, и суммой компенсационной выплаты, определив ко взысканию *** руб.
При этом суд первой инстанции, согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», исходя из которого, стоимость ремонта транспортного средства истца не является завышенной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подп. "б" пункта 1 и подп. "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то судом должны быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, факт наступления страхового случая, размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с установленным данным законом правилами и разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Исходя из объяснений представителя ответчика, размер компенсационной выплаты, которая была произведена РСА истцу, он не оспаривал, а был не согласен с размером произведенных истцом ремонтных работ, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза, которая определила стоимость фактически произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату оценки.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определил размер материального ущерба исходя из стоимости фактически произведенных работ по восстановительному ремонту механических повреждений автомобиля 1, которая была проверена экспертным путем в ходе проведения по делу судебной экспертизы, и размера компенсационной выплатой, который ответчик не оспаривал, определенной на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/09311/21 (л.д.108).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика возмещения ущерба сверх суммы компенсационной выплаты являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, установленный размер материального ущерба определен судом правильно, с учетом полученного экспертного заключения.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу убытков, определенным по рыночным ценам, лежит на РСА, основан на неверном применении положений Закона об ОСАГО и гражданского законодательства о возмещении ущерба.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: