Дело №1-305/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Г.С.В.,

защитника – адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Г.С.В. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в предъявленном Г.С.В. обвинении, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 32 минут, находясь в <адрес>, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных изделий из золота общей стоимостью 23 716 рублей, а именно: кольца обручального стоимостью 9 688 рублей, подвеса стоимостью 2 716 рублей, серьги стоимостью 952 рубля, браслета стоимостью 3 864 рубля, цепочки стоимостью 6 496 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Г.С.В. в связи с примирением, так как поскольку последний причиненный вред загладил путем принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому у потерпевшей нет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что принес извинения потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого и его защитника, просивших уголовное дело прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в п.п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст.76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г.С.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела Г.С.В. не судим (л.д.118-121), характеризуется удовлетворительно (л.д.141).

В судебном заседании установлено, что вмененный Г.С.В. ущерб полностью возмещен, так как имущество, хищение которого инкриминировано подсудимому, изъято в ломбарде и возвращено потерпевшей, кроме того, подсудимый принес потерпевшей извинения. Примирение между сторонами состоялось, претензий материального характера со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется. Свобода волеизъявления потерпевшей судом проверена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, установленное судом изменение степени общественной опасности Г.С.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность обвиняемого, его посткриминальное поведение (полное признание вины, раскаяние, способствование розыску имущества потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда), суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования Г.С.В. в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование Г.С.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера пресечения в отношении Г.С.В. подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 29 000 рублей (л.д.54).

Из заявления потерпевшей и материалов уголовного дела следует, что материальный вред, инкриминированный Г.С.В., возмещен, претензий материального характера она не имеет. С учетом изложенного в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 надлежит отказать.

Арест на имущество Г.С.В. не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ювелирные изделия из золота: подвес в виде кошки, серьгу круглой формы, цепь, браслет, кольцо с камнями, кольцо обручальное, коробку из-под украшений – следует снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей как законному владельцу; два приложения к залоговым билетам – хранить при материалах уголовного дела (л.д.70-71, 74, 75).

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ, ввиду чего процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Г.С.В. в общей сумме 30 144 рубля 40 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 24 836 рублей 40 копеек (л.д.160-161, 203-204) и в судебном заседании в сумме 5 304 рубля, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Г.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ювелирные изделия из золота: подвес в виде кошки, серьгу круглой формы, цепь, браслет, кольцо с камнями, кольцо обручальное, коробку из-под украшений – снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей как законному владельцу; два приложения к залоговым билетам – хранить при материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в общем размере 30 144 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Шибаев