Дело №
УИД: 55RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец), обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>, ФИО1 подано исковое заявление в интересах несовершеннолетней ФИО10, которой был причинен вред здоровью. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были рассмотрены. В решении суда по гражданскому делу № указано, что истец не лишена права обратиться в суд с иском в защиту своих законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки во дворе <адрес>, в ходе словесной перепалки, возникшей между группой несовершеннолетних, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением радужки, травматической катаракты. В настоящее время зрение ребенка на один глаз составляет 1%, ребенок различает только силуэты и свет. Решением Кировского районного суда <адрес> были частично удовлетворены требования истца, судом не разрешался вопрос о компенсации морального вреда ФИО1, как матери пострадавшей. В настоящее время истец обратилась уже в своих интересах, как мать пострадавшего ребенка, указывая, что претерпевала и продолжает испытывать по настоящее время моральные и нравственные страдания, связанные с разрешением судьбы дочери в части восстановления у нее зрения. Переносимые истицей трудности и неудобства, связаны с постоянными поездками на обследования и лечение дочери в <адрес>. Кроме того, истец испытывала и испытывает определенные неудобства, связанные с необходимостью получения на работе отпусков для лечения ребенка, а также вынуждена регулярно отпрашиваться с работы для решения разных вопросов, связанных с лечением ребенка в профильных учреждениях здравоохранения в <адрес> и <адрес>. Истица несет бремя расходов на лечение, постоянно переживает за здоровье и судьбу ребенка, отлучается с работы в связи с поездками в <адрес> на операции, медицинские мероприятия с использованием лазера, другие соответствующие процедуры, контрольные обследования, а также посещения профильных медицинских учреждений при возникновении болей, покраснений глаза в <адрес>.
Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО9, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО6 в своем заключении полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав заключение прокурора, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> несовершеннолетней ФИО10 несовершеннолетний ФИО14 бросил в глаз металлический предмет, которым попал в глаз, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения с выпадением оболочки правого глаза. В этой связи, ФИО10 была незамедлительно доставлена в БУЗОО «КОБ им. Выходцева», где ей ДД.ММ.ГГГГ было проведено операционное вмешательство. По данному факту в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки допрошенный несовершеннолетний ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. вышел гулять на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, где встретился с друзьями Кареном, Максимом и Никитой. Находясь на детской площадке, ребята встретили девочек, которые ФИО14 не были известны. У Карена с девочками возник словесный конфликт, после чего ФИО14 решил заступиться за друга. Когда уже ребята уходили, кто-то из девочек что-то выкрикнул, после чего, ФИО14 увидел на земле маленький металлический ржавый дверной ключик, который он поднял и кинул в деревянный домик, где сидели девочки, после чего, ФИО14 ушел. Он не видел и не слышал, чтобы попал ключом в кого-то.
Опрошенная ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пошла гулять на детскую площадку, где была компания мальчиков из 4-5 человек. У ее подруг возник словесный конфликт с мальчиками. Находясь в домике, ФИО10 увидела, что ФИО14 чем-то замахнулся, после чего ей в глаз прилетел какой-то предмет, отчего ФИО10 почувствовала как у нее побежала кровь и заболел глаз. Как только ФИО10 пришла в себя, она позвонила маме, сообщила о случившемся.
Постановлением инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. п. 1 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что матерью несовершеннолетней ФИО10 является ФИО1, родителями несовершеннолетнего ФИО14 – ФИО3, ФИО2
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.
В силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материале проверки КУСП № имеется акт судебно-медицинского освидетельствования БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, поскольку на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы постановления будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме.
Из выписного эпикриза БУЗОО «КОБ им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением радужки, травматическая катаракта. В период лечения несовершеннолетней проведена неотложная операция, а также противовоспалительная, антибактериальная, рассасывающая терапия. Диагноз при выписке – состояние после корнеосклерального ранения: травматическая катаракта, формирующийся рубец роговицы, передние синехии.
Из выписной справки Новосибирского филиала ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО13» Министерства здравоохранения РФ следует, что ФИО10 установлен диагноз другие травмы глаза и орбиты, травматическая катаракта набухающая, рубцы и помутнение роговицы, рубцы через слои.
По поводу полученной травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на лечение в Новосибирском филиале ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО13» Министерства здравоохранения РФ с диагнозом другие травмы глаза и орбиты, травматическая катаракта набухающая, рубцы и помутнение роговицы, рубцы через слои.
Кроме того, аналогичное лечение было пройдено ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Новосибирским филиалом ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО13» Министерства здравоохранения РФ установлен диагноз другие травмы глаза и орбиты, другие виды спаек и разрывов радужной оболочки и цилиарного тела, передние синехии, другие хорноретинальные воспаления, увеит вялотекущий, рубцы и помутнение роговицы, помутнение васкуляризированное, вторичная катаракта, другие виды спаек и разрывов радужной оболочки и цилиарного тела, задние синехии.
Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО10 ответчиками не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не могли не причинить матери несовершеннолетней ФИО10 нравственных страданий, обусловленных страхом за жизнь и здоровье ребенка, перенесенных ребенком физических страданий, ее малолетнего возраста и последствий, которые неизгладимо будут сопровождать несовершеннолетнюю на протяжении всей ее жизни, постоянное сопровождение ребенка и оказание помощи в учебном процессе, сопровождение в поездках, как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, как матери несовершеннолетней ФИО10, имеются.
Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО14, несовершеннолетней ФИО10 был причинен вред здоровью, учитывает, что несовершеннолетняя ФИО10 с юного возраста лишена полноценного зрения, ФИО1, как мать несовершеннолетней занимается восстановлением ее здоровья, сопровождает на все медицинские процедуры, занималась и занимается подготовкой к операциям, реабилитациям, оказывает помощь в обучении.
Между тем, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что ей необходимо брать постоянные отпуска по месту работу, отпрашиваться раньше, нарушать режим трудового распорядка, поскольку документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, суд также обращает внимание истца на следующее, ФИО1 осуществляет помощь в обучении ребенка дома, провожает ее в школу, в школе девочка учится самостоятельно, никакой помощи в рамках учебного процесса именно в школьное время мама не осуществляет, поскольку ребенок может и в силах полноценно посещать учебное заведение самостоятельно.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных матери переживаний.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что наличие у истца диагноза – синдром фибромиалгии, дифференциального диагноза: миозит неуточненный, хронический болевой синдром, не свидетельствует о его возникновении в следствие переживаний за происшествие с ее дочерью. Причинно-следственная связь не установлена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг, также не приложен акт выполненных работ.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 500 рублей, по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета 7 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.