Дело № 2-293/2023

УИД 54RS0007-01-2022-004533-07

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

18.11.2021г. в 08.00ч. на регулируемом пешеходном переходе у дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и пешехода ФИО2

По результатам экспертизы от 28.02.2022г. истцу ФИО2 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты с явлением правостороннего гемосинуса, закрытый оскольчатый перелом правой и левой лучевых костей со смещением фрагментов, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового бугорка правой большеберцовой кости со смещением фрагментов, подкожный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, а также ушибы, ссадины мягких тканей головы.

В результате причиненного ущерба здоровью ФИО2 длительное время находилась на стационарном медицинском лечении, после происшествия была вынуждена проходить курс реабилитации, состояние её здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановилось, по сегодняшний день ФИО2 продолжает испытывать боли, принимать лекарства. Помимо сего, у ФИО2 появился панический страх машин. Находясь на улице, она постоянно переживает и испытывает психологический дискомфорт при приближении автотранспортных средств.

Кроме того, данным ДТП родственникам ФИО2 – сыну ФИО3 и дочери – ФИО4 причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также они понесли издержки по восстановлению здоровья их матери. Сын и дочь в результате ДТП, в котором их мать пострадала, испытали сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась потеря сна, повышенная раздражительность, головные боли, данное потрясение поменяло привычный уклад жизни детей.

Поэтому истец ФИО2 с учетом уточнения просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 250 000 руб. ФИО3 и ФИО4 просил взыскать с ответчика в пользу каждого моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ранее пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, указала, что из-за действий ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала боль и страдания, размер которых оценила в заявленной сумме. Указывала, что проживала на момент ДТП и в настоящее время в <адрес> совместно с внучкой. Переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, а ответчик нарушила правила дорожного движения. Истец отрицала, что в данном ДТП имеется и ее вина.

Представитель истцов ФИО6 пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования всех истцов, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 пояснила в судебном заседании, что с иском согласна частично, указала, что виновным в данном ДТП является истец ФИО2, так как ответчик двигалась на зеленый сигнал светофора, а истец переходила проезжую часть на красный сигнал светофора, о чем имеется видеозапись в материалах дела, возможности остановиться не имела, так как истец неожиданно выбежала перед автомобилем. Не отрицала, что она как водитель источника повышенной опасности несет ответственность с учетом вины истца ответственность. Представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования с учетом разумности и вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 14.03.2022г. постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12-13).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.07.2022г. постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2022г., отменены. Дело возвращено командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение (л.д.61-63).

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.02.2022г. усматривается, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, описанные в данном заключении. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 18.11.2021г. (что подтверждается данными медицинских документов). Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхних и нижних конечностей продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д.14-18).

Также медицинским заключением эксперта от 11.11.2022г. (л.д.133-148) подтверждена степень тяжести вреда, причиненного ФИО2 – средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно).

/дата/ постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности, который истек 18.11.2022г.)

В связи с чем, суд полагает, что данными постановлениями и решением установлено, что 18.11.2021г. в 08.00ч. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4» госномер Е732ОЕ154 под управлением ФИО5 и пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда, причиненного ФИО2 – средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно).

Представленными свидетельствами о рождении (л.д.20,21), а также свидетельством о заключении брака (л.д.22) подтверждено, что ФИО2 является матерью ФИО3 и ФИО4.

Применяя приведенные выше положения закона к фактическим обстоятельствам дела, суд находит установленным, что телесные повреждения ФИО2, указанные в заключении, возникли в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности /дата/, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021г., из которой усматривается, что ФИО2 начала движение в быстром темпе под запрещающий сигнал светофора, перебежав половину проезжей части дороги, не остановилась, не убедилась, что ее пропускают движущиеся в потоке машины, а стала перебегать проезжую часть, где и на нее был совершен наезд ответчиком, которая, по мнению суда, не имела возможности экстренно затормозить из-за неожиданного появления пешехода перед автомобилем.

В силу пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решатся с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Рассматривая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает правильным учесть, что оно произошло в темное время суток, при нарушении пешеходом ФИО2 правил дорожного движения при пересечении дороги, а именно того факта, что ФИО2 являясь участником дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая и оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, но вместе с тем, указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, что воля ФИО2 была направлена на причинение себе вреда здоровью, а следовательно не подтвержден умысел потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размера возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При этом суд оценивает степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, ее возраст, степень тяжести причиненного вреда, степень нравственных потерпевшего страданий, ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, согласно представленных медицинских документов до настоящее времени находится под наблюдением врача, снизилась физическая активность, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе и грубую неосторожность самой потерпевшей, которая перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора. Также суд полагает, что моральный вред причинен и детям потерпевшей, так как узнав о том, что их мать попала в ДТП, испытывали определенные нравственные страдания, приезжали ухаживать за матерью, переживали за ее состояние здоровья и последствия полученных травм, а также дополнительного времени, потраченного на обращение в медицинские учреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также по 10 000 руб. в пользу каждого - сына и дочери – истов по делу, полагая указанные суммы разумными, обоснованными, соответствующими тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда, а также и ее материального положения. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 80 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.