Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-30774/2023 (2-328/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е.Н.,
рассмотрела материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением Тихорецкого городского суда от 11.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Не согласившись с решением суда, 09.08.2022 в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО3 на указанное решение.
Определением Тихорецкого городского суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Тихорецкого городского суда от 11.07.2022 оставлена без движения.
Определением Тихорецкого городского суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Тихорецкого городского суда от 11.07.2022 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
23.12.2022 ФИО1 подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Тихорецкого городского суда от 27.12.2022 указанное заявление оставлено без движения для устранения допущенных недостатков.
Определением Тихорецкого городского суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда от 11.07.2022 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда от 17 января 2023 года.
На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу. Просит суд отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок. Ссылаются на то, что судом не учтено, что истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебных заседаниях не принимал участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решением Тихорецкого городского суда от 11.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В судебном заседании 11.07.2022 принимал участие представитель ФИО1 по соглашению - адвокат Шевелева И.Н.
Как видно из материалов дела, все процессуальные документы направлялись судом первой инстанции заявителю ФИО1, его представителю ФИО3 и были получены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что указанные заявителем причины пропуска обжалования судебного постановления не нашли своего подтверждения, тем самым не являются уважительными, не относятся к исключительным обстоятельствам, которые бы объективно исключали возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.
В этой связи, доводы жалобы являются неосновательными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья не может принять во внимание доводы частной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Гончарова С.Ю.