63RS0№...-55
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 марта 2025 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении доли в праве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной, указав, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец проживает в спорной квартире и несет бремя расходов на ее содержание. Кроме того, пытается сделать в ней ремонт и привести квартиру в надлежащее состояние. Поменяла окна на пластиковые стеклопакеты. В спорной квартире ответчик не проживает с мая 2007 года, вещей своих в квартире не хранит и не желает нести бремя за ее содержание, объясняя тем, что он в квартире не проживает. Брак между сторонами расторгнут дата. Таким образом, ответчик не проявляет существенного интереса к пользованию спорной квартирой. Ответчик дата прислал истцу извещение о продаже своей ? доли за 2500000 рублей. Ответчик, не проживая в квартире специально периодически приходит в спорную квартиру и устраивает скандалы. Спорная квартира расположена в многоквартирном доме и является двух комнатной общей площадью 44,3 кв.м., жилой - 32,1 кв.м (комнаты площадью 18,8- проходная и изолированная -13,3 кв.м.). При таких обстоятельствах в спорной адрес долю ответчика в натуре выделить невозможно, ответчику невозможно в ней проживать, так как отдельной комнаты в квартире не имеется. Членами одной семьи стороны не являются Истец неоднократно предлагала выкупить у ответчика его долю спорной квартиры по рыночной стоимости, но ответчик отказывается, требуя именно 2500000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимости спорной адрес.104 1 дата рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 1704372 руб.
На основании вышеизложенного, просила суд признать 1/2 долю ответчика незначительной и прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры расположенной адресу: адрес. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме 1704372 руб. стоимости его 1/2 доли квартиры. Признать за истцом право собственности по 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес
ФИО3 в процессе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о сохранении доли в праве, которое было принято судом к производству. В иске просил суд сохранить за ФИО3 долю в размере 1/2 в квартире по адресу адрес.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, считал их незаконными и не обоснованными, просил в их удостоверении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, просили в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В абзаце втором п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №...-AB 174502 от дата ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №...-AB 174501 от дата ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из того, что доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на недвижимое имущество являются равными, доказательств того, что доля ответчика является незначительной, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств того, что у ответчика отсутствует интерес в дальнейшем использовании своей доли.
Так судом установлено, что в собственности ФИО3 отсутствуют иные объекты недвижимости, равно как и у его супруги ФИО7, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН.
В судебном заседании ФИО3 пояснял, что имеет намерение пользоваться спорной квартирой, в продаже квартиры не заинтересован.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о сохранении за ним 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, суд исходит из следующего.
По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на стороне, которой при обращении в суд должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Если удовлетворение иска не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.
Таким образом, избранный сторонами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.
Поскольку ФИО3 является собственником ? доли в спорном жилом помещении, его право собственности никем не оспаривается, в удовлетворении иска о признании доли ФИО3 незначительной судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не усматривает нарушение в данной части прав ФИО3 на его долю в праве собственности.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении доли в праве - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья п/п Бородина Н.Ю.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: