Решение по делу № 2-955/2023 от 06.06.2023

25RS0039-01-2023-000998-54

Дело № 2-955/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 у., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортных средств «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у., гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 у. управляющего автомобилем «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №

После получения требования о прямом возмещении убытков от СПАО «Ингострах», в которой застрахована гражданская ответственность автомашины «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО № истец подтвердил урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков и выплатил СПАО «Ингострах» сумму ущерба в размере 387 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, прямой страховщик СПАО «Ингострах», произвел страховую выплату по заявлению ФИО1 у. в размере 387 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трасологического заключения ДЭЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений передней части транспортного средства «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ИП ФИО4, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог являться следствием одного (исследуемого) события и образовался при иных обстоятельствах.

Поскольку вышеуказанный случай не является страховым, выплата ответчику ФИО1 у. не должна быть произведена, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с последнего необосновательное обогащение в размере 387 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 076 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортных средств «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у., гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 у. управляющего автомобилем «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №.

После получения требования о прямом возмещении убытков от СПАО «Ингострах», в которой застрахована гражданская ответственность автомашины «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО №, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков и выплатил СПАО «Ингострах» сумму ущерба в размере 387 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трасологического заключения Дальневосточный экспертный центр «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений передней части транспортного средства «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ИП ФИО4, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог являться следствием одного (исследуемого) события и образовался при иных обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, принимая во внимание указанное трассологическое заключение, которой установлено, что весь комплекс повреждений передней части транспортного средства «Toyota г.р.з», государственный регистрационный знак <***>, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности истца по прямому возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, ФИО1 у. без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 387 600 руб., что является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 387 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 076 рублей, всего в размере 394 676 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

Судья Новичихина Н.А.