Мировой судья судебного участка № в <адрес> ФИО2

№ 11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу прокурора Ленинского района г.Смоленска на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления прокурора Ленинского района г.Смоленска Касянчука С.Ю., действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Смоленска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, прокурор <адрес> подал частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального и материального законодательства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на нарушение истцом правил родовой подсудности, поскольку между сторонами отсутствует спор имущественного характера.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46); при этом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу изложенного, родовая подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Понятие цена иска раскрывается в ч.1 ст.91 ГПК РФ, где указано, что таковая определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год.

Из представленных материалов усматривается, что в конкретном случае между сторонами наличествует гражданско-правовой спор по применению последствий ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств в виде вознаграждения за фиктивную постановку на миграционный учет трех иностранных граждан по месту пребывания в РФ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которых в доход РФ и просит прокурор.

Таким образом, заявленный истцом спор, является имущественным спором гражданско-правового характера, подлежащим оценке, в зависимости от цены иска, которая в рассматриваемом случае не превышает <данные изъяты> руб., в силу чего, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Возвратив исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора при отсутствии к тому оснований, мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением искового заявления с приложенными материалами мировому судье на стадию принятия для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу прокурора Ленинского района г.Смоленска удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева