УИД 74RS0001-01-2024-005376-44
Дело № 2-417/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуриён М.Д.Т. к Гитлан М.Д.Т., Гитлан М.Д.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мансуриён М.Д.Т. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 757500 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и нотариальных расходов в размере 2200 рублей, ссылаясь на виновные действия водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО1, в результате которых 31 июля 2024 года в гор. Кургане на ул. К. Мяготина, 103, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Просит возместить ущерб за счет виновника аварии ФИО1, чья автогражданская ответственность не была застрахована, и собственника автомашины <данные изъяты>, ФИО2 А.С., представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО3 под <данные изъяты>.
Истец Мансуриён М.Д.Т. не приняла участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении, направив своего представителя по доверенности ФИО4, который просил удовлетворить исковые требования с учетом обоюдной вины обоих водителей. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы, указал на отсутствие разметки на проезжей части в день ДТП.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного Мансуриён М.Д.Т. иска, ссылаясь на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны своего доверенного лица в рассматриваемом ДТП.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 не приняли участия в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении. Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании от 02 декабря 2024 года изложил суду пояснения по обстоятельствам ДТП, представил фотографии с места ДТП на бумажном и электронном носителе.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Факт управления транспортным средством лицом, не являющимся собственником, не всегда свидетельствует о законном владении этим лицом данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что истцу Мансуриён М.Д.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2024 года в 09-00 часов в г. Кургане на ул. К. Мяготина, 103, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО6, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1
Составленные сотрудниками ГИБДД документы по факту ДТП не содержат сведений о нарушении водителями Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП (31.07.2024 года) не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
Истец Мансуриён М.Д.Т., ссылаясь на виновные действия водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО1, просит взыскать с ответчиков ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО3 под <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 15 августа 2024 года составила 757500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на виновные действия водителя транспортного средства истца.
Определением суда от 19 декабря 2024 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7
Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 под <данные изъяты> содержит следующие выводы:
1. С технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты>, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения этих транспортных средств 31 июля 2024 года в <...>, при условии несоответствия действий водителя а/м ГАЗ и соответствия действий водителя а/м <данные изъяты> требований ПДД РФ;
2. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты>, ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения этих транспортных средств 31 июля 2024 года в <...>, при условии несоответствия действий водителя а/м <данные изъяты> и соответствия действий водителя а/м <данные изъяты> требований ПДД РФ.
При исследовании фотографий с места ДТП экспертом ФИО7 установлено, что дорога в области места ДТП является Т-образным перекрестком. В соответствии с сервисом «yandex.ru/maps» (рис. 1, 2 заключения) ширина проезжей части позволяет двигаться ТС в четыре полосы движения. На момент ДТП горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала, велись строительно-дорожные работы.
Экспертом при построении масштабной схемы ДТП при помощи сервиса «yandex.ru/maps» по имеющимся данным установлено наличие противоречий относительно конечного расположения а/м <данные изъяты> и места ДТП относительно фактического расположения их на фото с места ДТП.
Около и под передней частью а/м <данные изъяты> имеется наличие осыпи фрагментов деталей и следы течи технологической жидкости (рис. 19-21 заключения). При этом между а/м <данные изъяты> и сзади а/м <данные изъяты> осыпь фрагментов деталей отсутствует, так же как и отсутствует их значительный разлет, что указывает на наиболее вероятное место ДТП в области под передней частью конечного расположения а/м <данные изъяты> Дугообразные следы бокового скольжения от колес а/м <данные изъяты> на проезжей части дороги (рис.3 заключения) являются следствием потери его водителем управления с последующим заносом и разворотом по часовой стрелке. Место ДТП представлены на рис. 22 заключения.
Экспертом рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортной ситуации в зависимости от действий водителей <данные изъяты>
При условии расположения а/м <данные изъяты> в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, движущийся попутно а/м <данные изъяты> и сзади от а/м <данные изъяты> при объезде а/м <данные изъяты> выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данной ситуации водитель Шевроле не имеет преимущественного права движения и у водителя <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
То есть с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 9.2 ПДД РФ - выехал для объезда а/м <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения.
При условии расположения а/м <данные изъяты> не в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед выполнением маневра поворота налево и рефлекторном воздействии водителем <данные изъяты> на рулевое управление для объезда а/м <данные изъяты> по встречной полосе при возникновении для него опасности для движения, в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ - не занял крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед выполнением маневра поворота налево и создал помеху для движения водителю а/м <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с нормативными актами в области экспертной деятельности, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6, поскольку дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, и оба водителя должны были руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств.
При определении степени вины каждого водителя суд считает, что оба водителя виновны в совершении данного ДТП в равной степени.
Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства, которым не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо его воли, и водитель ФИО1 завладел им противоправно.
Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд считает правильным определить истцу к возмещению материального ущерба 378750 рублей, из расчета: 757500 руб. (ущерб) руб. x 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом судебные расходы подлежат взысканию с соответствующего ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, с ответчика ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в пользу истца Мансуриён М.Д.Т. следует взыскать 5000 рублей (10000 руб. x 50%), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1100 рублей (2200 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6987 руб. 50 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 рублей (35000 руб. x 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мансуриён М.Д.Т. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гитлан М.Д.Т., <данные изъяты> в пользу Мансуриён М.Д.Т., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 378750 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб. 00 коп., а всего 409337 (четыреста девять тысяч триста тридцать семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.