Мировой судья ФИО2 УИД 61MS0№-42

Дело № (№.1-537/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО "АМКЦ" на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению ООО "АМКЦ" к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО "АМКЦ" к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Миг Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 878,48 руб., в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО "АМКЦ" по доверенности ООО «АСВ» в лице ФИО5 подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что в качестве доказательств получения денежных средств должником приложен реестр отправленных переводов ООО «Миг Кредит», реестр является достаточным доказательством предоставления займа.

В частной жалобе представитель ООО "АМКЦ" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с заемщика ФИО1, поскольку взыскатель предоставил доказательства подтверждающие факт заключения договора, перечисления денежных средств должнику.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62 "О некоторых вопросах применения судами положенийГКРоссийской Федерации иАПКРоссийской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силупункта 3 части 3 ст. 125Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование, в частности об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи заемщику ФИО1 суммы займа.

В соответствии с положениями абз 2 п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если стороной договора займа является гражданин, такой договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Между тем, как следует из текста определения мирового судьи, материалов дела и апелляционной жалобы, ООО «АМКЦ» предоставлен реестр отправленных переводов в отношении ФИО1, однако данный реестр вызвал сомнения у мирового судьи как надлежащее доказательство передачи денежных средств. Таким образом, документы, подтверждающие требования ООО «АМКЦ» были представлены, однако они вызвали сомнения у мирового судьи в своей бесспорности.

В представленных ООО «АМКЦ» документах отсутствуют бесспорные доказательства получения ФИО1 денежных средств. Требования, основанные на сделке, заключение которой вызывает сомнения, как и вызывает сомнения размер задолженности по такой сделке, не могут считаться бесспорными. Сведений о признании долга ФИО1 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основаниипункта 3 части 3 статьи 125Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не для возврата заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для возвращениязаявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества на основаниист. 125ГПК РФ нельзя признать законными. Нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о стадии принятии заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья