УИД 58RS0005-01-2023-000732-83

Дело №2-654/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.11.2022 15:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Хrау, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства ВАЗ/Lada Хrау г/н. № и Chevrolet Aveo, г/н № получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО4, потерпевшей в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № XXX №. ООО «СК «Согласие» возместило ФИО4 понесенные убытки в размере 220 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023 г. Гражданская ответственность водителя ФИО6, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX №. СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 253800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 253800 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г., то подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023 г. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговором Бессоновского районного суда о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 474000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 474000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7940 руб.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО1, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьих лиц. Несогласие истца на вынесение заочного решения, выраженное в исковом заявлении, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ, такое несогласие должно быть заявлено истцом, явившемся в судебное заседание. В данном случае представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено, что 28.11.2022 в 15:50:00 около <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Хrау, г/н №, которым управляла водитель ФИО3, с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В момент ДТП водитель ФИО1, виновный в ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Бессоновского района Пензенской области от 14.02.2023. вступившим в законную силу 02.03.2023, ФИО1 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Приговор ФИО1 не обжаловался.

Согласно п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство- факт управления ФИО1 транспортным средством Volkswagen POLO, г/н № в состоянии алкогольного опьянения - нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела № и не подлежит доказыванию вновь.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen POLO, г/н № на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшей в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № XXX №.

ООО «СК «Согласие» возместило ФИО3 понесенные убытки в размере 220 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX №.

СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 253800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 253800 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г., то подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023 г.

Таким образом, поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регресса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании и взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в общем размере 474000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, адрес: <адрес>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева