Судья: Кулькова И.С.

Дело <данные изъяты>(2-2826/2023) УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бабою И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ответчика,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Бабою И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 123 465,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 669,31 руб., в обоснование иска указав что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Крузер, регистрационный №В242НУ799. Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ-3009D3 гос. рег. знак <***>. Владельцем транспортного средства марки ГАЗ на момент ДТП являлся ИП Бабой И.В.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 523 465,41 руб.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, гос. рег. знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 123 465,41 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Бабой И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Крузер, регистрационный №В242НУ799, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ-3009D3, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Тойота Крузер, регистрационный №В242НУ799, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, Бабой И.В. с <данные изъяты> является лизингополучателем транспортного средства ГАЗ-3009D3 гос. рег. знак <***> (л.д. 124).

Лизингодателем является ООО «Элемент Лизинг». Он же является страхователем указанного транспортного средства.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5043459098, статус договора ОСАГО – действует, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 27).

Автомобиль Тойота Крузер на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 523 465,41 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ-3009D3, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5043459098, распространяющему свое действие на неограниченный список лиц, допущенных к управлению, в связи с чем, ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО4, как на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что водитель ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию с собственника транспортного средства ФИО4, признаются не состоятельными.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией был принят в качестве дополнительного доказательства и исследован предоставленный ответчиком Бабой И.В. договор аренды транспортного средства ГАЗ-3009D3, гос. рег. знак <***>, от <данные изъяты>, заключенный между арендодателем Бабой И.В и арендатором ФИО2

Согласно пункту 2.2. договора в случае совершения Арендатором дорожно-транспортного происшествия, Арендатор обязуется возместить все убытки (в том числе упущенную выгоду), возникшие у Арендодателя и их последствия за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3009D3 гос. рег. знак <***> являлся ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи