Решение по делу № 2-4005/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4005/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003515-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

25 сентября 2023 года

по делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса по гражданскому делу № ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2013 года, в должности старшего следователя отделения по расследованию организованной <данные изъяты> следственного управления Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2022, с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2022 (гражданское дело №, материал №) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., почтовые расходы в сумме 2 662, 03 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.04.2022 определение суда от 26.01.2022 изменено в части взыскания почтовых расходов - взыскана сумма 5 334, 33 руб. Всего сумма взыскания составила- 33 834, 33 руб.

Ответчик ФИО1 был привлечен в судебный процесс в качестве заинтересованного лица.

Основанием для удовлетворения судом требований К. о взыскании судебных расходов явилось следующее:

В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № по иску К. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями ответчика ФИО1 Исковые требования К. ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы убытки в размере 671 350 руб., госпошлина в размере 9 514 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 4 000 руб.

Основанием удовлетворения исковых требований К. явились нарушения, допущенные ответчиком ФИО2, выразившиеся в недостаточности принятых мер по возвращению автомобиля «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, гос.номер № законному владельцу К., в проведении однотипных процессуальных действий без учета правовых позиций, высказанных в судебных актах и в силу ч.1 ст.392 УПК РФ, являвшихся обязательными для исполнения, а также в непринятии достаточных мер к своевременному исполнению требований вышестоящих органов и должностных лиц. Ущерб имуществу К. причинен в результате незаконного вынесения ФИО1 неоднократно однотипных постановлений о передаче имущества не в пользу законного владельца К. ФИО1 не была обеспечена сохранность изъятого имущества автомобиля «Хонда Аккорд», в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба были судом удовлетворены.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков и госпошлины. Взысканы убытки в размере 640 000 руб., госпошлина в размере 9 038 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

К. понес судебные расходы в виде составления процессуальных документов по делу, представления интересов в судах указанных инстанций, а также в судебном процессе о взыскании судебных расходов.

Заявленные К. требования удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.156, 08 руб. С учетом решения суда апелляционной инстанции общая сумма взыскание составила 33 834,33 руб.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции Ш., в действиях ответчика ФИО1 была установлена вина в нарушении требований п.п. б п. 1 ч.2 ст.82, ст.90 УПК РФ в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства К. о возвращении ему на хранение автомобиля марки «Xонда Аккорд» г/н № при наличии вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением по результатам служебной проверки ответчик ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправность, виновность в действиях ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и наступившим ущербом в размере 33 834,33 руб. установлена заключением по результатам служебной проверки от 12.04.2021, судебными постановлениями. К дисциплинарной ответственности ответчик ФИО1 не был привлечен, поскольку в соответствии ст.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев. Однако, это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) произвело гр-ну К. выплаты в размере 33 834,33 руб., перечислив их на расчетный счет указанного гражданина.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по уголовному делу в размере 33 834, 33 рублей.

Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ возместила вред К. в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 в размере 33 834,33 руб.

В адрес ответчика К. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольно ответчиком ФИО1 ущерб возмещен не был.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения судебных расходов по определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2022, апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 33 834,33 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2022, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2013 года, в должности старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В материалы дела представлены судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения заявлений К. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2021 исковые требования К. к Министерству финансов РФ, МВД России, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о взыскании материального ущерба были удовлетворены, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. убытки в общем размере 671 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 514 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы за оценку 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением представитель МВД России, Главного Управления МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по <адрес> ФИО4, а также третьи лица ФИО5, ФИО1, обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2021 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.03.2021 года изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины. Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. убытки в сумме 640 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 038 руб. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением Кемеровского областного суда К., а также МВД России, Главное Управление МВД России по Кемеровской области, Управление МВД России по городу Новокузнецку обратились с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2021 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО1 участвовал в деле в качестве заинтересованного лица.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2021, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.07.2021 оставлены без изменения.

К. обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании судебных расходов.

Заявленные К. требования удовлетворены определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.01.2022 в размере 31 156,08 руб. С учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взыскания составила 33 834, 33 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) произвело взыскателю К. выплаты в размере 33 834,33 руб., перечислив их на расчетный счет указанного гражданина.

В адрес ответчика К. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольно ответчиком ФИО1 ущерб возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих требований истец представил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она проведена по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. убытков, причиненных в результате противоправных бездействий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1

Из заключения проверки следует, что факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82, ст. 90 УПК РФ, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом юстиции ФИО1 в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства К. о возвращении ему на хранение автомобиля <данные изъяты> при наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.11.2019, считать установленными.

За допущенные нарушения служебной дисциплины … ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка истекло 6 месяцев на основании ч.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Кроме того, материалы служебной проверки содержат вывод о том, что ФИО1 проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, согласно которым установленный судом факт законного перехода права собственности автомобиля к К. не требует дополнительной проверки, так как решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2018 отказано в требованиях ФИО6 о признании договоров купли-продажи, аннулировании регистрации и восстановлении прав собственности, вступило в законную силу.

Старшим лейтенантом юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п.п. «б» п.1 ч.2 ст.82, 90 УПК РФ в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства К. о возвращении ему на хранение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, при наличии вступившего в законную силу 07.02.2020 постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.11.2019.

Факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка при расследовании уголовного дела установлены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2021, сторонами не оспариваются.

Таким образом, заключением служебной проверки подтверждаются факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 81, ст. 90 УПК РФ, допущенные 16.03.2020 и в период с 07.04.2020 по 28.04.2020 старшим следователем отделения по расследованию <данные изъяты> следственного Управления МВД России по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом юстиции ФИО1, в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства К. о возвращении ему на хранение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № при наличии вступившего 07.02.2020 в законную силу постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.11.2019, и признаны установленными.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Так как в силу ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленными доказательствами по делу подтверждается причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом лицу, которому, в рамках исполнения обязательств в связи с незаконными действиями должностного лица, согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2020, произведены выплаты денежных средств Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено наличие вины ответчика подтверждающего его бездействие помимо вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих инстанций, материалами служебной проверкой, в ходе которой выявлены допущенные нарушения служебной дисциплины согласно п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82, 90 УПК РФ, в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства о возвращении лицу, принадлежащему на праве собственности ему на хранение транспортного средства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не указал на несогласие о взыскании с него ущерба в порядке регресса, а также, доказательства отсутствия вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 33 834,33 руб., поскольку причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом в нарушение действующего законодательства судом подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 215,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения судебных расходов в размере 33 834,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 215,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Председательствующий И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4005/2023 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области