№ 2а-318/2023

36RS0027-01-2023-000291-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 09 марта 2023г. Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФСПП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФСПП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица указав, что 15.11.2018г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-184/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство <№>. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно данным из ИФНС должник является работником ЗАО «ПАВЛОВСКРЫБХОЗ», однако до настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработниую плату должника судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП не вынесено. Указанное бездействие привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Они обращались с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средствв пользу банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражения относительно административного иска, в которых указала, что 12.11.2018г. исполнительный лист № 2-184/2018 от 04.07.2018г., выданный Павловским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. задолженности в сумме 261 553 руб. 72 коп. в пользу ПАО РОСБАНК поступил на исполнение в Павловский РОСП. 15.11.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, которое было направлено сторонам и органу, выдавшему исполнительный документ. В ходе исполнения требований исполнительного документа был произведн следующий комплекс мер принудительного исполнения: сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд из РФ, об исполнительном розыске. Был сделан запрос в ГУ УПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, на который получен ответ о том, что ФИО2 работает в АО Павловскрыбхоз. 25.07.2022г. было направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы, однако постановление было возвращено, т.к. 28.07.2022г. ФИО2 был уволен. В настоящее время ФИО2 находится в исполнительном розыске. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу № 2-184/2018, выданного Павловским районным судом Воронежской области 15.11.2018г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов усматривается, что 25.07.2022г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ЗАО «Павловскрыбхоз» по адресу: <адрес>.

Согласно приказу ЗАО «Павловскрыбхоз» <№> от 28.07.2022г. ФИО2 уволен 28.07.2022г. по инициативе администрации пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФСПП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15.03.2023 года.

Председательствующий Л.В. Самойлова