Судья – Матюшева Е.П. Дело №

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года о взыскании с ТСН СНТ «Порт» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. Просила суд взыскать с ТСН СНТ «Порт» в пользу ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Порт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, по исковому заявлению ТСН СНТ «Порт» к ФИО2 о признании незаконным приказа.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ТСН СНТ «Порт» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 АлексА. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом требований ст.98 ГПК РФ, размер требований ФИО1, который подлежит удовлетворению, должен составить 50 000 рублей, поскольку было заявлено 5 исковых требований, два нематериальных было удовлетворено на 100%, три материальных на 91%, дело является достаточно сложным, содержит большое количество расчетов при использовании нормативной базы трудового законодательства, дело рассматривалось более 14 месяцев.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, с учетом уточнений, ФИО1 просила суд:

- взыскать с ответчика выходное пособие в размере 13 900,00 руб.;

- взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 753,53 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, части выходного пособия в размере 9 012,32 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб.;

- обязать ответчика выдать сведения о трудовой деятельности, заверенные надлежащим образом, а именно: выписку из сведений по форме СЗВ-М; выписку из сведений по форме СЗВ-СТАЖ; расчет по страховым взносам - разд. 3 «Персонифицированные сведения о Застрахованных лицах»; справку о сумме зарплаты по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; справку о среднем заработке; копию приказа об увольнении.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Порт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ТСН СНТ «Порт» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, части выходного пособия в размере 9 012,32 руб. (девять тысяч двенадцать) рублей 32 копейки;

- взыскать с ТСН СНТ «Порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- обязать ТСН СНТ «Порт» направить ФИО1 заказным письмом сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе: выписку из сведений по форме СЗВ-М; выписку из сведений по форме СЗВ-СТАЖ; расчет по страховым взносам - разд. 3 «Персонифицированные сведения о Застрахованных лицах»; справку о сумме зарплаты по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; справку о среднем заработке; копию приказа об увольнении;

- взыскать с ТСН СНТ «Порт» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В иной части исковых требований – отказано.

Этим же решением исковые требования ТСН СНТ «Порт» к ФИО2 о признании приказа незаконным удовлетворены. Постановлено:

- признать приказ об индексации заработной платы сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- взыскать с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Порт» сумму причиненного ущерба в размере 13 170 (тринадцать тысяч сто семьдесят) рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Порт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, апелляционная жалоба ТСН СНТ «Порт» оставлена без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Порт» о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска. С ТСН СНТ «Порт» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная денежная компенсация в размере 5931,80 рубль и выходное пособие в размере 12300 рублей.

Взыскана с ТСН СНТ «Порт» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1389 рублей 76 копеек. В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных ответчиками расходов в материалы дела представлены акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, количества изготовленных процессуальных документов, проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ТСН СНТ «Порт» в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов необоснованно определена судом первой инстанции без учета сложности дела, объема совершенных им процессуальных действий, а также без учета принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, ФИО1 были заявлены материальные требования в размере 74665,85 рублей (13900 рублей выходное пособие, 51 753,53 рубля недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, 9 012,32 рубля - проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск).

Решением суда первой инстанции и апелляционным определением требования истца удовлетворены в размере 56589,12 (12300 рублей выходное пособие, 42185 рубля+5391,80 рубль недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, 9 012,32 рубля - проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчику при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив сумму расходов на представителя в размере 15 000рублейц, суд первой инстанции не привел мотивов для снижения взыскиваемых расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ТСН СНТ «Порт» в пользу ФИО1 судебных издержек с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний и объема удовлетворенных требований в размере 40 000рублей

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова