Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Дергачи-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов,

установил:

СНТ Дергачи-1» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика целевые взносы за 2018, 2019, 2020 гг. в сумме 119 632 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в СНТ «Дергачи-1». Также ответчик является членом СНТ «Дергачи-1». Ответчик не вносит обязательные платежи, утвержденные общим собранием СНТ «Дергачи-1», не участвует в содержании и ремонте имущества общего пользования. Наличие задолженности по целевым взносам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в сух ходатайство, в котором просила о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является членом СНТ «Дергачи-1» и собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в СНТ «Дергачи-1».

Согласно п. 5.2 устава СНТ «Дергачи-1» от 2018 года члены товарищества обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества, уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.

Согласно п. 4.2.6 устава СНТ «Дергачи-1» от 2014 года члены товарищества обязаны своевременно уплачивать целевые взносы в размерах и сроках, установленных общим собранием садоводов.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества ТСН «СНТ «Дионис» на очно-заочном собрании ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета по членским взносам на 2021 год (ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года), а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией ранее принятого тарифа 12,55 рублей с 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф 16,37 с 1 кв.м. Кроме того на собрании утверждены целевые взносы на 2021 года на модернизацию электрических сетей в размере 2000 рублей с участка в 4 сотки, что составляет 500 рублей с одной сотки или 5 рублей с 1 кв.м. Сбор средств обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протоколов общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества ТСН «СНТ «Дионис», на собраниях в период с 2014 года по 2020 год утверждены следующие целевые взносы:

- протокол №-А от ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей, из которых 1000 рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 332 рубля;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – 2300 рублей оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей оплатить в течение трёх месяцев;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей уплатить в течение пяти месяцев по 3800 ежемесячно.

Вышеуказанные решения общих собраний недействительными не признаны, а следовательно обязательны к оплате, в том числе для ответчика ФИО1, являющейся членом СНТ «Дергачи-1».

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 Закона об СНТ).

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона об СНТ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №) лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает требования по взысканию целевых взносов за период 2014-2016 года не подлежащими удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

Вместе с тем требование о взыскании целевых взносов, принятых решением общего собрания СНТ «Дергачи-1», отраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 000 рублей признаётся судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение общего собрания товарищества об установлении размера целевого взноса на строительство линии электропередач соответствует приведенным выше правовым нормам, учитывая, что ответчиком факт неуплаты данного целевого взноса не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН СНТ «Вега» в указанной части и взыскания с ответчика целевого взноса в размере 19000 руб.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Устава СНТ «Дергачи-1», утвержденного решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты членов Товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого неплательщика взыскивается пеня в размере 1% от суммы не внесенного взноса за каждый день просрочки, но не более чем в размере неуплаченной суммы.

Поскольку решением общего собрания, содержащимся в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты установлен в течение 5 месяцев, обязанность по внесению целевого взноса должна была быть выполнена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138510 руб. (729 дней х 1% х 19000 руб.).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принимая во внимание частичный возврат суммы предварительной оплаты ответчиком, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение условий договора до 1000 руб.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга, а также снижение испрашиваемых к взысканию процентов по договору в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, свидетельствующем о несоразмерности последствий нарушения обязательств, а не о необоснованности предъявления требований истцом, с ответчика в пользу ИП Плугарь М.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4502 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом СНТ «Дрегачи-1» заявлены имущественные требования в общей сумме 119632 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 3592,64 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 20000 руб., то есть в размере 17% от первоначально заявленных. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 610,75 руб. (3592,64 руб. х 17%).

Поскольку истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Дергачи- 1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Дергачи-1» задолженность по оплате целевого взноса в размере 19000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 610,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить СНТ «Дергачи-1» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов