Решение по делу № 02-1852/2023(02-11734/2022)~М-12398/2022 от 02.06.2023 - об обжаловании действий работодателя, взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, об обжаловании приказа № 11744/л от 02 сентября 2022 года, признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, вынесении частного определения.

УИД 77RS0021-02-2022-021919-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица ОСФР по адрес и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об обжаловании действий работодателя, взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, об обжаловании приказа № 11744/л от 02 сентября 2022 года, признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об обжаловании действий работодателя, взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, об обжаловании приказа № 11744/л от 02 сентября 2022 года, признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, вынесении частного определения, в порядке ст. 226 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что она является работником ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», занимает должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом №4 департамента обслуживания на борту. Вместе с тем, работодатель незаконно не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем в период с 01.06.2018 г. по 27.02.2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму в размере сумма (6162136,32+277824), которая до настоящего времени не погашена. Более того, незаконным приказом от 02.09.2022г. № 11744/л истец, с 30.08.2022г. была отстранена от работы до постоянного перевода на работу не противопоказанную ей по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора, указанным приказом истцу также прекращено начисление заработной платы. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку оснований для его издания у ответчика не имелось. На обращение истца о необходимости произвести оплату вынужденного простоя по вине работодателя ответчик, своим письмом № 805-408 от 21.10.2022г. незаконно отказал в начисление заработной платы, указав, что у работодателя отсутствуют основания для начисления заработной платы за период отстранения от работы по результатам пройденного медицинского освидетельствования, выявившего противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Истец полагает, что действия работодателя грубо нарушают ее трудовые права, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 01.06.2018 г. по 27.02.2023 г. включительно в общем размере сумма (6162136,32+277824), признать незаконными действия ответчика по предоставлению сведений, изложенных в ответе на обращение истца от 21.10.2022г. № 805-408, признать действия ответчика по отстранению истца от работы незаконными, признать незаконным и отменить приказ от 02.09.2022 г. № 11744/л об отстранении истца от работы с 30.08.2022г., со ссылкой на извещение ВЛЭК от 29.08.2022г. № 159/2884.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении иска, просил суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика. Кроме того, при принятии решения по делу, просил суд решить вопрос о вынесении в отношении ответчика частного определения, в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что приказ об отстранении истца от работы является законным, какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, при этом в период с 31.08.2018 г. по 17.08.2022 г. истец была временно нетрудоспособна, за указанный период ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в установленном законом порядке. Кроме того, указала, что в период с сентября 2022 года работодателем неоднократно предпринимались попытки для трудоустройства ФИО1 после ее отстранения от работы, однако, истец своего согласие на перевод на работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, своего согласия до настоящего времени не выразила.

Представители третьего лица ОСФР по адрес и фио по доверенности в судебное заседание явились, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали в полном объеме, разрешение заявленных истцом требований оставили на разрешение суда, однако, полагали, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Представители третьих лиц (заявленных истцом в иске) ГИТ адрес, Пресненская межрайонная прокуратура адрес, ППО РАБОТНИКОВ ОАО «АЭРОФЛОТ» в судебное заседания не явились, извещены.

На основании ст. ст. 6.1, 167,169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения спора и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 27.09.1990 г. по настоящее время истец работает в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», в настоящее время занимая должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом №4 департамента обслуживания на борту.

На момент разрешения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Из представленной ответчиком справки от 02.03.2023 г. усматривается, что истец длительный период времени, начиная с 31.05.2018 г. находилась на листках нетрудоспособности в указанные в справке периоды (л.д.109-112 том 1).

Факт нахождения истца на листках нетрудоспособности в указанные в справке периоды истцом не опровергнут, как и не опровергнут факт их оплаты.

Кроме того, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период также усматривается, что в спорный период времени истец также находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в отпуске за свой счет, что не оспорено истцом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 №50 утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее – фио ГА-2002) (утратили силу с 01.09.2022).

Согласно п.1 фио ГА-2002 члены кабинного экипажа (бортпроводники) подлежали обязательному медицинскому освидетельствованию.

По результатам медицинского освидетельствования выдавалось медицинское заключение о годности/негодности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, обучению в учебных заведениях гражданской авиации по подготовке пилотов, штурманов, бортинженеров, бортпроводников и диспетчеров УВД (п. 10 фио ГА-2002).

Авиационный персонал без медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (п. 7 фио ГА-2002).

Медицинское освидетельствование авиационного персонала для получения или возобновления медицинского заключения проводит ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА), сертифицированная в системе сертификации гражданской авиации Российской Федерации и имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности «Экспертиза врачебно-летная» (п. 9 фио ГА-2002).

ВЛЭК ПАО «Аэрофлот» создана (абз 1, 3 п. 9 фио ГА-2002) на базе Медицинского центра (далее – ВЛЭК Медцентра) и осуществляет медицинское освидетельствование авиационного персонала на основании сертификата соответствия, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта – Росавиацией.

Требования к состоянию здоровья предъявляются в зависимости от категории авиационного персонала.

В соответствии с этим освидетельствуются по графе III: бортрадисты, бортоператоры, бортпроводники (абз. 3 п. 14 фио ГА-2002).

В приложении № 3 к названным фио ГА-2002 обозначены требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводников, бортоператоров, пилотов авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации.

В соответствии со статьей 29.1 Приложения № 3 к фио ГА-2002 работник признается негодным к работе бортпроводником в результате последствий травм, часто обостряющихся, прогрессирующих, сопровождающихся нарушением функции в значительной степени, болевым синдромом, косметическим дефектом, склонностью к изъязвлению, затрудняющие выполнение профессиональных обязанностей.

Извещением ВЛЭК от 29.08.2022 № 159/2884 истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности в работе бортпроводником по ст. 29.1.

Приказом № 11744/л от 02.09.2022г. ФИО1, признанная в соответствии с медицинским заключением несоответствующей выполняемой работе вследствие состояния здоровья, с 30.08.2022г. была отстранена от работы в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом №4 департамента обслуживания на борту до постоянного перевода на работу не противопоказанную ей по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора на основании извещения ВЛЭК от 29.08.2022г. №159/2884, ст. 76 ТК РФ. Данным приказом ФИО1 прекращено начисление заработной платы.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись, без каких-либо замечаний и возражений.

Отказ в выдаче медицинского заключения незаконным в установленном порядке не признан, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Так, с 30.08.2022 г., с учетом изданного ответчиком приказа, истец свои трудовые функции не исполняет, заработную плату не получает, что не оспорено истцом.

Письмом от 21.10.2022г. № 805-408 ПАО «Аэфролот» на обращение истца от 18.10.2022г., сообщило истцу о том, что работодатель обеспечил ей условия для своевременного прохождения медицинского освидетельствования, которое истец прошла. В этой связи в силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ у работодателя отсутствуют основания для начисления заработной платы за период отстранения от работы по результатам пройденного медицинского освидетельствования, выявившего противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Также разъяснено, что сведения об отстранении работника от работы вследствие состояния здоровья не являются информацией о выполняемой работе или квалификации и в трудовую книжку в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» не вносятся.

Судом также установлено и из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ФИО1, паспортные данные, пострадала в результате несчастного случая, произошедшего 29.05.2018 г. в период работы в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Долгопрудненская центральная городская больница» от 09.08.2018 повреждения здоровья, полученные ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, отнесены к категории легких.

31 августа 2018 года был утвержден Акт о несчастном случае на производстве ФИО1 Заключением Отделения Фонда от 13.11.2018 несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом ФИО1, признан страховым.

Листки нетрудоспособности, выданные застрахованному лицу ФИО1 за период с 31.05.2018 по 06.07.2018 являются одним страховым случаем, закончившимся выпиской к труду с 07.07.2018.

Пособие по данным листкам нетрудоспособности было назначено и выплачено ФИО1 в соответствии со ст.9 и ст.15 Закон № 125-ФЗ, согласно которым, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

С 09.07.2018 застрахованному лицу ФИО1 были оформлены новые листки временной нетрудоспособности, выданные на период с 09.07.2018 г. по 04.01.2021г. с кодом «04» - несчастный случай на производстве или его последствия.

Из письма Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МОРО) от 18.03.2020 №12-15/5007-2701 о результатах проведенной внеплановой проверки ГБУЗ «ДЦГБ» по вопросу соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО1 следует, что листки нетрудоспособности выданные ФИО1 начиная с 09.07.2018 являются другим страховым случаем, так как страховой случай повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО1 29.05.2018 в соответствии с информацией, указанной в Акте формы Н-1 от 31.08.2018 завершился 07.07.2018.

Согласно информации, полученной от страхователя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.01.2020 по 25.11.2020 было исчислено и выплачено ФИО1 исходя из ее дохода, полученного в 2018 - 2019 годах, что являлось не верным, так как, при исчислении размера пособия за указанный период страхователем должен быть принят период 2016 - 2017 года, в связи с тем, что период с 05.01.2020 по 25.11.2020 является продолжением страхового случая, начавшегося 09.07.2018.

Сведения (документы), необходимые для перерасчета ФИО1 ранее назначенного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.01.2020 по 25.11.2020, поступили в Отделение Фонда от страхователя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» - 17.04.2023, что ответчиком не оспорено.

На основании представленных страхователем ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» сведений, Отделением Фонда произведен перерасчет и перечисление (Приказ №3053-НВ/НС от 20.04.2023) пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 05.01.2020 по 25.11.2020, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, в размере: -№359 531 984 118 за период с 05.01.2020 по 31.01.2020 - сумма, -№910 018 995 733 за период с 01.02.2020 по 11.03.2020 - сумма, -№910 022 058 763 за период с 12.03.2020 по 13.04.2020 - сумма, -№910 025 024 033 за период с 14.04.2020 по 12.05.2020 - сумма, -№910 026 659 206 за период с 13.05.2020 по 23.06.2020 - сумма, -№910 029 637 089 за период с 24.06.2020 по 04.08.2020 - сумма, -№910 032 769 142 за период с 05.08.2020 по 31.08.2020 - сумма, -№910 034 830 427 за период с 01.09.2020 по 08.10.2020 - сумма,-№910 041 097 221 за период с 09.10.2020 по 20.11.2020 - сумма,-№392 393 959 506 за период с 21.11.2020 по 25.11.2020 - сумма.

09.03.2021 года ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 63 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 09.02.2021 г. до 01.03.2022 г.

Приказом №4933-В от 12.07.2021 г. ФИО1 была выплачена недополученная сумма за период с 09.02.2021 г. до 01.05.2021 г. в размере сумма

Так же приказом №3442-В от 17.05.2021 г. ФИО1 была выплачена единовременная страховая выплата в размере сумма

Приказом №3443-В от 17.05.2021 ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с 01.05.2021 по 01.03.2022 в размере сумма

07.02.2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 63 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 01.03.2022 г. до 01.09.2022 г.

Приказом №1913-В от 10.03.2022 г. ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата с 01.03.2022 по 01.09.2022 в размере сумма

17.08.2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 33 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 01.09.2022 г. - бессрочно.

Приказом №6752-В от 06.09.2022 ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата с 01.09.2022 - бессрочно в размере сумма

17.11.2022 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав №1 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 17.08.2022 г. - бессрочно.

Приказом №1419-В от 08.02.2023 г. в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма

Приказом №1680-В от 13.02.2023 ФИО1 была выплачена недополученная сумма за период с 01.09.2022 г. до 01.01.2023 г. в размере сумма

Таким образом, страховое обеспечение истцу, в виде ежемесячной страховой выплаты, осуществляется в размере сумма, что не опровергнуто истцом.

Указанные фактические обстоятельства дела установлено в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 г. по 29.08.2022г. (дата, предшествующая отстранению от работы) включительно, суд принимает во внимание, что в спорный период времени истец продолжительный период времени находилась на листках нетрудоспособности, а также в ежегодном оплачиваемом отпуске и в отпуске за свой счет, что подтверждается сведениями, имеющимися в табелях учета рабочего времени, представленных стороной ответчика, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, трудовые функции в интересах работодателя не исполняла, в связи с чем оснований для начисления и соответственно выплаты истцу заработной платы у работодателя не имелось, при этом материалами дела подтверждается, что в период временной нетрудоспособности истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, в установленном законом порядке, что истцом не оспорено. Какая-либо задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что оснований для начисления истцу как заработной платы, так и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Отказывая в удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за следующий заявленный истцом период, начиная с 30.08.2022 г. (дата отстранения от работы) по 27.02.2023 г., суд принимает во внимание, что какая-либо задолженность по заработной плате в указанный период у ответчика перед истцом также отсутствует, учитывая, что приказом ПАО «Аэрофлот» от 02.09.2022 № 11744/л, в соответствии со ст. 76 ТК РФ ФИО1 была отстранена от работы с 30.08.2022г., выплата заработной платы с указанной даты работнику прекращена, что полностью согласуется с положениями ст. 76 ТК РФ. С приказом об отстранении работник была ознакомлена под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по предоставлению сведений, изложенных в ответе на обращение истца от 21.10.2022г. № 805-408, признании действий ответчика по отстранению истца от работы незаконными, признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2022 г. № 11744/л об отстранении истца от работы с 30.08.2022г., со ссылкой на извещение ВЛЭК от 29.08.2022г. № 159/2884, суд принимает во внимание, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, порядок и процедура отстранения от работы по указанному основанию работодателем соблюден, каких-либо доказательств нарушения трудовых прав истца в связи с изданием данного приказа от 02.09.2022 г., равно как и в предоставлении сведений, изложенных в ответе на обращение истца от 21.10.2022г., не установлено. Так, работодателем были обеспечены все условия для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, что истцом по существу не опровергнуто, истец прошла освидетельствование, по результатам которого она была отстранена от работы, в силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ, а потому у работодателя отсутствуют основания для начисления заработной платы за период отстранения истца от работы по результатам пройденного медицинского освидетельствования, выявившего противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы и как следствие признания приказа об отстранении от работы и соответственно его отмене, с учетом наличия извещения ВЛЭК от 29.08.2022 г. № 159/2884, которое легло в основу издания спорного приказа, не имеется.

Факт того, что на приказе отсутствует дата ознакомления истца с данным приказом (имеется только подпись истца) не говорит о его незаконности.

При этом суд принимает во внимания пояснения ответчика о том, что в ПАО «Аэрофлот» установлена документированная процедура ДП-125.00-008А, предусматривающая порядок организации работы с работниками, признанными несоответствующими занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением (далее – ДП). В случае отстранения работника от работы по медицинским показаниям отделом персонала проводятся мероприятия по трудоустройству работников несоответствующих занимаемой должности по медицинским показаниям. В соответствии с квалификационными требованиями, опытом работы и имеющимися вакансиями, ДУП формируется список вакантных должностей, не противопоказанных по стоянию здоровья, который предлагается работнику. Заполняется бланк акта о предложении должности (п.6.3 ДП). В случае согласия работника с предложенной вакансией, ему выдается направление для прохождения медицинского осмотра и определения отсутствия медицинских противопоказаний по предлагаемой должности (п. 6.5 ДП). При отсутствии противопоказаний осуществляется перевод работника на другую должность. В случае отказа работника от предлагаемых вакансий осуществляется прекращение трудовых отношений (п. 6.4, 6.7 ДП).

Так, из пояснений ответчика следует и данные обстоятельства не опровергнуты истцом, что в период с сентября 2022 ответчиком неоднократно предпринимались попытки для трудоустройства ФИО1 после ее отстранения от работы, а именно: 1)31.08.2022 предложены должности согласно Акта от т31.08.2022 №002.11/5675, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись 31.08.2022, но отказалась указать принятое ею решение о своем согласии либо отказе от предлагаемых должностей по причине того, что она ложится в больницу (Акт об отказе от проведения мероприятий по трудоустройству от 31.08.2022 №002.11-5675-1);2) 27.09.2022 Акт о дозвоне по телефону;3) 14.10.2022 Акт о дозвоне по телефону;4) 15.12.2022 Акт о дозвоне по телефону;5) 28.02.2023 направлена телеграмма в адрес ФИО1 с просьбой явиться 02.03.2023 в отдел персонала Департамента управления персоналом (далее – ДУП);6) 03.03.2023 Акт о дозвоне по телефону с просьбой явиться 09.03.2023, отказалась знакомиться с предложенными вакансиями;7) 03.03.2023 направлена телеграмма в адрес ФИО1 с просьбой явиться 09.03.2023;8) 09.03.2023 заказным письмом от 09.03.2023 №002.11-505 в адрес ФИО1 направлен список вакансий, получен адресатом 21.03.2023;9) 10.03.2023 направлена телеграмма с просьбой явиться 20.03.2023, вручена 15.03.2023;10) 27.03.2023 направлена телеграмма с просьбой явиться 31.03.2023 в ДУП, вручена 27.03.2023;11) 31.03.2023 составлен Акт об отказе ФИО1 знакомиться с предложенными вакансиями на Акте от 31.03.2023 №002.11/2868 указала, что свое решение обязуется сообщить после решения ВЛЭК о противопоказаниях выполнять предложенные должности;12) 24.04.2023 направлена телеграмма в адрес ФИО1 с просьбой явиться 04.05.203, вручена адресату;13) 04.05.2023 составлен Акт о неявке ФИО1 в ДУП;14) Из Медицинского центра ПАО «Аэрофлот» получен ответ от 23.05.2023№121.04/809 о возможности занятия ФИО1 предлагаемых должностей, окончательный ответ при личной беседе;15) 24.05.2023 заказным письмом от 24.05.2023 №002.11-1133 в адрес ФИО1 направлен список вакансий на 24.05.2023.

До настоящего времени истец не выразила согласие на перевод из предложенных ответчиком должностей, что истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Более того, суд отмечает, что оснований для признания заявленного истцом периода – с 01.06.2018 г. по 27.02.2023 г. вынужденным простоем по вине работодателя, о чем фактически просит истец, с учетом изложенного выше, у суда также отсутствуют.

Доводы истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было, данные доводы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя материалы дела не содержат, истец данный факт не доказала.

Таким образом, доводы истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование заявленных требований в тексте иска и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на неверном толковании норм права, голословны и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом ссылка представителя истца о подложности документов, которые приобщены к материалам дела по ходатайству истца, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны истца о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не представлены подлинники документов, в частности приказ от 02.09.2022г. об отстранении истца от работы, суд принимает во внимание, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика предоставлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, копии заверены уполномоченным лицом по доверенности, приказ, отличающийся по своему содержанию от копии приказа, представленного ответчиком, не представлялось, в связи с чем оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений трудовых прав работника, суд считает, что в данном случае законных оснований, в том числе с учетом доводов истца, для вынесения частного определения, не имеется.

В данном случае, суд полагает, что правовых оснований для реализации предусмотренного законом права не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об обжаловании действий работодателя, взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, об обжаловании приказа № 11744/л от 02 сентября 2022 года, признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об обжаловании действий работодателя, взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, об обжаловании приказа № 11744/л от 02 сентября 2022 года, признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер