14RS0035-01-2022-018648-52
Дело № 2-736/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Шевченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. Считают виновным в причинении ущерба ответчика, так как с его участка начался пожар и перекинулся на их дом, вследствие чего пострадала их квартира и все имущество внутри. Просят взыскать ущерб, причиненный отделке квартиры, согласно оценке в размере 947296 рублей, также ущерб, причиненный имуществу, согласно оценке в размере 659 946 рублей, судебные расходы в размере 27 200 рублей, госпошлину в размере 16 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением суда от 21.03.2023 года исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 947296 рублей оставлены без рассмотрения.
Определением суда от 07.04.2023 года принято уточнение исковых требований, согласно которого истцы просят возместить ущерб в размере 659 946 рублей, денежные средства для восстановления, ремонта, приобретения предметов первой необходимости в размере 724 880 рублей, ежемесячный платеж по кредитному договору за период с 03.08.2016 по 04.10.2021 в размере 122 943 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 27 200 рублей, госпошлину в размере 16 236 рублей, а также компенсацию морального вреда по 125 000 рублей каждому истцу.
В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей, представляющая также интересы истца ФИО1, иск поддержала и пояснила, что пожар начался с участка ФИО8 и перекинулся на их дом, пожаром уничтожена практически вся квартира, считает ответчика виновным в пожаре, так как пожар начался с его участка. Просит возместить ущерб в размере 659 946 рублей, денежные средства для восстановления, ремонта, приобретения предметов первой необходимости в размере 724 880 рублей, ежемесячный платеж по кредитному договору за период с 03.08.2016 по 04.10.2021 в размере 122 943 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 27 200 рублей, госпошлину в размере 16 236 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 125 000 рублей каждому истцу.
Другие истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 иск не признали, пояснив, что согласно заключению эксперта пожар произошел по причине замыкания электрических проводов, принадлежность данных проводов ответчику не известна, к его участку проведен СИП провод, между ним и ПАО «Якутскэнерго» разграничена балансовая ответственность, его зона ответственности - от столба №9 по СИП проводу к его участку.
Представитель третьего лица ПАО «Якутскэнерго» ФИО10 в суде пояснила, что электропровода, проходившие по участку ответчика ФИО8, на балансе у них не стоят, ими не обслуживаются, их принадлежность в ходе проверки по факту пожара дознавателем не установлена, также и не установлена в суде, о наличии данных электропроводов им не было известно, на месте пожара были обнаружены алюминиевые провода, которые они не используют, в тот день 09.06.2021 г. у них никаких аварийных режимов не было, из фотографий видно, что провода, которые были проходили через участок ответчика, не относятся к их зоне ответственности, столбы, через которые они были протянуты, не относятся к их столбам, им не принадлежат. Считают, что в данном случае имеют место бесхозные электрические провода, которые должен выявлять и ставить на учет орган местного самоуправления.
Представитель третьего лица - ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО11 в суде пояснил, что согласно экспертизе наиболее возможная причина пожара замыкание проводов, проходящих по участку ответчика, в ходе дознания собственник данных электропроводов не был установлен.
В суде допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что живет в том же доме, что и истцы по адресу: ____, в квартире №. 09.06.2021 года она пришла домой из поликлиники после 12 час., вышла на балкон, так как увидела дым на соседнем к дому участке по улице Гимеинской, позвонила в пожарную службу, взяла свой мобильный телефон и начала производить видеосъемку пожара, в тот день ветер был западный, потом приехали пожарные и всех попросили выйти на улицу, так как была опасность, что пожар перекинется на их дом. Дым шел из-за гаража, о причинах пожара ей не известно.
Допрошенный в суде эксперт ФИО13 пояснил, что он произвел экспертное заключение по данному пожару, согласно его выводам пожар на участке ____ произошел из-за замыкания алюминиевых проводов, которые проходили по участку ответчика, данный вывод был сделан, так как на участке были обнаружены демонтированные алюминиевые электрические провода, при исследовании которых на них были обнаружены следы оплавлений, следовательно, данные провода были под напряжением, и при сильном порывистом ветре указанные провода могли перехлестнуться, и могло произойти короткое замыкание. При коротком замыкании происходит разбрызгивание капель расплавленного металла, которые при попадании на горючие материалы и другие предметы, вызывают их возгорание. В связи с чем данная версия была выбрана как самая вероятная.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ____, площадью 66,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2016 г. (далее – ЕГРН).
Указанная квартира ФИО1 приобретена по договору купли - продажи с использованием заемных средств по кредитному договору №74180 (ипотека), и была застрахована в ООО СК «СберСтрахование», включая страховой риск в виде пожара.
Установлено, что 09.06.2021 года указанная квартира истца была повреждена пожаром.
Из представленных истцом материалов установлено, что данный случай был признан страховым случаем, и ООО СК «СберСтрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 304 720 рублей.
Определением суда от 21.03.2023 г. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного отделке квартиры на сумму 947296 рублей, оставлены без рассмотрения.
По судебному запросу из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) (далее – ОНД по г. Якутску) поступил материал проверки №205 по факту пожара, произошедшего 09.06.2021 г. по адресу: ____, зарегистрированный в КУСП №205 от 09.06.2021г.
Из материалов проверки установлено, что постановлением дознавателя ОНД по г. Якутску ФИО11 от 16.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В указанном постановлении дознавателя от 16.02.2022 г. указано, что в результате пожара огнем по адресу: <...> поврежден частный дом на площади 56 кв.м., стена и кровля частного гаража на площади 15 кв.м., квартира №1 в доме №13/1 по ул. Кеши ФИО14 на площади 72 кв.м., строительный мусор и трава на общей площади 150 кв.м.
Согласно выводам эксперта, указанным в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) № 302 от 16.07.2021г.: очаг пожара был расположен на участке, расположенном на ул. Гимеинская, д. 24/4, между гаражом и строением дома. Причинами возникновения пожара в равной долей вероятности, могли являться версии загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.д.) и версия возникновения пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п. источника).
Запросом и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску ФИО15 от 02.08.2021 года было постановлено о назначении дополнительного пожарно-технического исследования.
Согласно выводу эксперта, отраженному в дополнительном техническом заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) № 416 от 02.08.2021г.: наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы, такого как короткое замыкание в ЛЭП при перехлесте проводов между собой.
В данном техническом заключении № 416 от 02.08.2021г. в ответе на вопрос №2 указано, что установленный очаг пожара находится на участке по адресу: <...> между гаражом и строением дома, где проходит линия электропередачи из алюминиевых проводов без изоляции, в момент осмотра места пожара, провода ЛЭП провисшие. Согласно протоколу дополнительного осмотра места пожара от 22.07.2021 г. по адресу: <...>, установлено, что на демонтированных алюминиевых проводах, проходивших по территории дома, имеются локальные оплавления, наличие которых может свидетельствовать о том, что в ЛЭП могли произойти пожароопасные аварийные режимы работы в виде короткого замыкания при перехлесте от сильного порывистого ветра.
Указанный вывод о причине пожара подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО16
Суд признает указанное техническое заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
На основании изложенного, а также с учетом времени, прошедшего с момента пожара, судом пожарно – техническая экспертиза не назначалась.
Таким образом, судом установлено, что квартира истца ФИО1 по адресу: ____, была повреждена пожаром, который начался с участка, расположенного по адресу: ____
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.
Таким образом, для того, чтобы определить причинителя вреда, необходимо установить причину пожара.
Как было указано выше, техническим заключением № 416 от 02.08.2021г. установлено, что пожар произошел вследствие короткого замыкания линии электропередачи из алюминиевых проводов, проходивших по территории участка, расположенного по адресу: ____.
Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО8 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ____, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства, собственника (балансодержателя) линии электропередач, проходившей на территории участка, расположенного по адресу: ____, установить не представилось возможным.
Так, согласно ответу на судебный запрос филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по РС (Я) от 27.01.2023 г. №2.17-0488/23 в ЕГРН сведения о ЛЭП по адресу: ____ отсутствуют.
В суде ответчик ФИО8 пояснял, что фактически не живет в доме, сдает в аренду гараж, находящийся на участке, не был на участке около года, о собственнике электропроводов, которые проходят через его участок, ему не известно, он считал, что это электропровода ПАО «Якутскэнерго».
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности до 1000 В №166 от 03.04.2014 г., подписанному между ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго» и потребителем ФИО8, по адресу: <...> осуществляется электроснабжение объектов: офис, два гаража, от подстанции Центральная яч. №43 Л-РП-11-1,2 с РП – 11 Л-ПОК КТП –в/ч МЧС фидер -№2, опора №9, границей балансовой ответственности являются соединительные зажимы на магистральной опоре №9 ВЛ – 0,4, питающая линия потребителя – СИП 3х16+1х10 40 м.
Из изложенного следует, что к объектам электроснабжения на участке по адресу: ____ по договору между ПАО «Якутскэнерго» был протянута линия – СИП, которая к причине возникновения пожара не имеет отношения.
В судебном заседании были изучены фотографии, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, участка, расположенного по адресу: ____. Также судом были изучены фотографии, имеющиеся в материалах проверки ОНД по г. Якутску №205. Из фотографий установлено, что через указанный участок ответчика проходила линия электропередачи, замыкание которой явилось причиной пожара на участке ответчика, указанная линия передачи не является линией СИП, которая протянута к объектам, расположенным на участке ответчика.
Согласно представленным ПАО «Якутскэнерго» сведениям за период с 01.06.2021 года по 10.06.2021 г. в оперативно – диспетчерскую группу ЦРЭС ЦЭС заявлений от потребителей на перепады напряжения или отсутствия электроэнергии не поступало, что подтверждается журналом заявок и оперативным журналом.
В суде представители ПАО «Якутскэнерго» поясняли, что указанные электропровода были протянуты по опорам, которые ими не устанавливались, и им не принадлежат. К объектам, находящимся на участке, принадлежащем ответчику по адресу: ____ был протянут СИП провод, а не алюминиевый, возгорание произошло не от их линии передачи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик обязан нести ответственность за электрические провода, проходящие через его участок.
Истец ФИО4 в суде не просила о привлечении других ответчиков по делу, настаивала на возмещении ущерба только ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО8 в возникновении пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара не доказана, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда, противоправности его поведения и вины суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку не установлено лицо, причинившее вред, при этом истец не утратил право и возможность обратиться с иском в суд к лицу, по вине которого возник пожар.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Борисова
Решение изготовлено: 18.04.2023 г.