Дело № 2-437/2023 <данные изъяты>
УИД: 29RS0021-01-2023-000292-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 27 апреля 2023 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.
Требования мотивирует тем, что в августе 2007 года у ФИО2 приобрела недвижимое имущество – здание киоска, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Указывает, что данное недвижимое имущество не зарегистрировано надлежащим образом, и при подаче заявления о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о своем праве на данное имущество, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Плесецкого межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО отказано в регистрации данного имущества, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органе регистрации отсутствуют документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости. Также указывает, что с сентября 2007 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием киоска, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации. Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать за собой право собственности на нежилое здание (наименование – киоск), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давностное владение, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Пленум), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как указано в абз. первом п. 16 Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче праве собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В соответствии с п. 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В подтверждение своих требований истец представила копию письменной информации от ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает о том, что спорное недвижимое имущество приобрел в сентябре 1997 года у Военторга № на основании договора купли-продажи, который им утрачен. Указал, что с августа 2007 года он передал ФИО1 право собственности на данный киоск по адресу: <адрес> (кадастровый №), каких-либо претензий относительно данного имущества не заявляет.
Из материалов дела следует, что собственником недвижимого имущества – здания киоска, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2
Данная информация отражается в техническом паспорте на спорный объект недвижимости, а также в постановлении главы Обозерской поселковой администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям Архивного отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, здание киоска, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального и муниципального имущества не значится.
В течение всего срока владения истцом спорным киоском иные лица не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли интереса, как к своему собственному.
В подтверждение добросовестного владения спорным недвижимым имуществом истцом представлено постановление главы МО «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1 в п. Обозерский», согласно которого ей утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес>.
В данном киоске истцом эксплуатируется контрольно-кассовая техника, что подтверждается карточкой регистрации №.
Представленные истцом доказательства, которые суд признает допустимыми и достаточными, свидетельствуют об ее добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на здание киоска, с кадастровым номером 29:15:03082:3170, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В силу изложенных выше правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) право собственности нежилое здание (наименование – киоск), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) нежилого здания (наименование – киоск), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.
Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.
Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев
<данные изъяты>