Постановление по делу № 5-22/2023 от 17.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 5-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Копырина В.Г..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина КНР Ван Т.;

старшего инспектора ОВМ МОМВД России «Ленинский» ФИО1;

старшего инспектора ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2;

переводчика ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Китайской народной республики Ван Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, <адрес>, детей на иждивении не имеющего, фактически пребывающего на территории России в <адрес>, имеющий паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, многократную визу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, миграционную карту № с отметкой о сроке пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу серии 79 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 начальником миграционного пункта полиции МОМВД России «Ленинский» ФИО1 в отношении Ван Т. составлен протокол об административном правонарушении № 423039 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Как следует из названного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Ван Т. на территории пограничной зоны, расположенной по адресу: <адрес> координаты: широта – <данные изъяты>, осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, чистил снег, осуществлял уборку дров, не имея на то разрешения и патента.

В судебном заседании Ван Т. показал, что в услугах адвоката не нуждается, согласен на услуги переводчика ФИО3, его перевод ему понятен, действительно является гражданином КНР, родственников в России не имеет. Приехал в Россию для осуществления трудовой деятельности. Вид деятельности определяет его работодатель, то есть выполняет ту работу, которая ему будет поручена. Сегодня трудовую деятельность не осуществлял, на территории предприятия на погрузчике убирал выпавший снег, никто ему не поручал выполнять эту работу, действовал самостоятельно.

Свидетель ФИО2 суду показал, что был выявлен гражданин КНР Ван Т., который осуществлял уборку территории предприятия на полевом стане, то есть действовал в интересах предприятия. Контроль со стороны руководства предприятия за иностранным гражданином не осуществляется надлежащим образом, в связи, с чем, предполагается, что в дальнейшем Ван Т. продолжить нарушать миграционное законодательство.

Свидетель ФИО1 суду показал, что составлял административный материал в отношении Ван Т., который с совершенным правонарушением не согласился. Считал необходимым подвергнуть Ван Т. дополнительному наказанию в виде выдворения за пределы РФ, в целях исключения, нарушения гражданином КНР миграционного законодательства.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента

Согласно ч. 4.2 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как изложено в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2023 гражданин КНР Ван Т. 17.03.2023 в 10 часов 30 минут на территории пограничной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, координаты: широта – <данные изъяты>, имея разрешение на работу серии 79 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с указанием профессии «Рисовод» осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика.

Согласно объяснению Ван Т. от 17.03.2023, он 17.03.2023 находился на погрузчике, убирал снег.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Кроме того из указанного объяснения следует, что уборку снега Ван Т. на погрузчике ему никто не поручал.

Из анализа, имеющихся в материалах дела документов, характера производимой работы (уборка снега), не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Ван Т. выполнял трудовую деятельность по заданию либо договору именно с работодателем и по его поручению.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств осуществления Ван Т. трудовой деятельности в виде уборки снега и дров на погрузчике в материалы дела административным органом не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Китайской народной республики Ван Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>