Мировой судья Солнцев М.А. Дело № 11-330/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-6/2023
76MS0060-01-2022-004556-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района от 20.02.2023 постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства, в том числе:
- материальный ущерб - 15598 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины – 623,92 руб.,
- расходы на оплату экспертных услуг - 5000 руб.,
- почтовые расходы – 420 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб.,
- расходы на ксерокопирование документов - 1530 руб.
Заявление ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании с ФИО2 (паспорт РФ №) расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.06.2023 года решение мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей – расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 200 рублей – расходы за направление ходатайства.
И.о. мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1, считает его необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что, исходя из объема оказанных представителем ФИО3 услуг – участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мировым судьей неправильно определена разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Считает, что сумма судебных расходов должна быть снижена до 1000 рублей. В части взыскании судебных расходов в размере 200 рублей за отправку ходатайства не оспаривает.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер понесенных расходов, мировой судья посчитал, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО3.
ФИО2 в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023 года, расписка о получении денежных средств в размере 15000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 1 Договора от 28.04.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация по факту законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу 2-6/2023; правовой анализ апелляционной жалобы ответчика; формирование правовой позиции по жалобе; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда второй инстанции.
Согласно представленным материалам установлено, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 участвовал в единственном непродолжительном по времени судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 года (л.д. 216). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведенный представителем ФИО3 объем работы при подготовке к суду апелляционной инстанции, ее сложность.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие оказание представителем ФИО3 всех юридических услуг, перечисленных в договоре от 28.04.2023 года.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, поскольку взысканная мировым судьей сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей не обоснованна и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 августа 2023 года отменить.
Разрешить дело по существу.
Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Г.С.Ломановская