дело №2-536/2023

УИД 62RS0023-01-2023-000416-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 октября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. как неосновательное обогащение.

В обоснование иска истец указал, что в 2020 году он своими деньгами практически полностью погасил четыре кредита, которые ранее были выданы его знакомой, ФИО2

По состоянию на февраль 2020 года задолженность по этим кредитам составляла 396 558 рублей 79 копеек, из них по кредиту, взятому в ПАО «Сбербанк» - 229 672 рубля 50 копеек, по кредиту, взятому в ПАО «СКБ - банк» (в настоящее время - ПАО «Банк Синара») - 57 428 рублей 28 копеек, по кредиту, взятому в АО «ОТП Банк» - 49 558 рублей 01 копейку, по кредиту, взятому в АО «Почта Банк» - 59900 рублей.

Им для погашения этих кредитов было уплачено в общей сложности 370 400 рублей.

Для расчета по названным кредитам он снимал деньги со своего счета в АО «Газпромбанк» и передавал их ответчице, которая незамедлительно погашала полученными деньгами свои кредитные обязательства. Снятие денег происходило следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ было получено со счета 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей и 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20400 рублей и 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчице электронным платежом в системе «Сбербанк онлайн» 15000 рублей. Эта сумма также перечислена ответчице без договорного основания, а следовательно, увеличила ее долг перед ним.

При совершении платежей подразумевалось, что деньги будут ответчицей возвращены. Никакого договора, касающегося денежных отношений, он с ответчицей не подписывал.

В переписке с ним ответчица признавала свой долг, связанный с погашением им ее кредитов.

Согласно расчету имеет место неосновательное обогащение ответчицы, сумма которого - 385400 рублей.

Уклонение ответчицы от возврата ему денег нарушает его права на возмещение ему утраченных без законного основания денежных сумм.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения 15000 руб., переведенных ей на карту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> посредством сервиса Сбербанк онлайн перевел на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> 15000 руб. на условиях возврата, что подтверждается: копией чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по банковской карте ФИО2, реквизитами для перевода по счете ФИО1

Указанные денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения и удержания денежных средств истца, а также не представлено доказательств возврата денежной суммы истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в дар либо с благотворительной целью.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная сумма была потрачена на нужды их с ФИО1 семьи, так как они проживали в указанный период совместно, судом не принимается, поскольку относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, основанные на ст. 1102 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленным требованиям ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 385400 руб., а также представленным в подтверждение указанных обстоятельств доказательствам в виде: выписки по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотам страниц переписки из мобильного телефона ФИО1, справке Банк ВТБ (ПАО), справке о состоянии задолженности по кредитному договору АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика платежей, копии полиса – оферты, копии программы страхования, копии распоряжения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд правовой оценки не дает, поскольку истцом данные требований не поддержаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Новый У.П. <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова