39RS0001-01-2023-001461-38 Дело № 2-2650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:

представителя соответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-29» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков от залива помещения, третье лицо ООО «ЖЭУ-29»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес> результате того, что не был полностью закрыт кран подпитки внутриквартирной системы отопления газового котла <адрес>, в связи с чем, скопилось избыточное давление в системе отопления и произошло срабатывание подрывного клапана котла, через который начал производиться сброс лишней воды.

Согласно техническому заключению №М/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения истца, составляет 166 226 рублей, согласно экспертному заключению №Т/2022 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования ущерба, нанесенного движимому имуществу в результате затопления квартиры истца, составила 31 710 рублей. За подготовку данных заключений истцом было уплачено 15 300 рублей. Также истцом были понесены расходы по вызову специалистов, сливу воды с натяжного потолка, его демонтажу и натяжке новых полотен потолка на общую сумму 10 000 рублей, что не было учтено при оценке ущерба, почтовые расходы в размере 400,70 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 223 636,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 436,37 рублей, а всего 229 073,10 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-29» в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель соответчиков в судебном заседании иск не признала, указав на то, что размер вреда завышен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 4 этаже указанного многоквартирного дома.

Соответчику ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер регистрации 39-39/001-39/001/033/2016-3806/1). Указанная квартира расположена на 5 этаже указанного многоквартирного дома.

Указанные квартиры расположены одна над другой, соответственно квартира ответчика на 5 этаже, а квартира истца под ней на 4 этаже. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ЖЭУ-23», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца; причиной пролития стал не полностью закрытый кран подпитки внутриквартирной системы отопления газового котла <адрес>, в результате чего скопилось избыточное давление в системе отопления и произошло срабатывание подрывного клапана котла, через который производился сброс лишней воды; в помещении (столовая) - 26,3м — потолок натяжной, обшит декоративным коробом из гипсокартона со встроенными светильниками, наблюдается провисание потолка ПВХ, на коробе следы от воды (полосы); стены оклеены обоями, следы влаги на стенах.

Согласно техническому заключению № 741-12М/2022 от 12 декабря 2022 года ООО «Независимая экспертиза» стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения истца, составляет 166 226 рублей, согласно экспертному заключению №112-11Т/2022 ООО «Независимая экспертиза» от 02 декабря 2022 года рыночная стоимость права требования ущерба, нанесенного движимому имуществу в результате затопления квартиры истца, составила 31 710 рублей.

Опровергая свою вину в заливе, и размер убытка, ответчик ходатайствовал о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которая судом была назначена, и проведение ее было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Как следует из заключения от 24.11.2023 года № 162/СТ по результатам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», экспертами зафиксировано наличие повреждений от залития помещений <адрес>В по <адрес> в <адрес>, а также движимогимущества, расположенного в данной квартире (напольный шкаф с двумя выдвижными ящиками размером 80x60x80см, расположенный под варочной поверхностью; плинтус пристеночный, примыкающий к столешнице; декоративный водопад; обеденный стол имеют следы повреждений, образовавшиеся от воздействия воды в результате залития).

Согласно экспертному заключению, причиной залития квартиры истца явился не полностью закрытый кран подпитки внутриквартирной системы отопления газового котла <адрес>, в результате чего скопилось избыточное давление в системе отопления и произошло срабатывание подрывного клапана котла, через который производился сброс лишней воды.

Теплогенератор, из которого произошел залив, не входит в состав общего имуществам многоквартирного жилого дома, и относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>В по <адрес> в <адрес> от последствий залива составила 69 492 рубля, а стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений движимого имущества от залива, составляет 9 136,20 рублей.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертами подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован вывод о причинах залития и объем необходимых работ и материалов.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Исходя из данных сторонами пояснений и материалов, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залития квартиры истца явилась протечка воды из оборудования квартиры соответчика ФИО2

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на соответчика ФИО2, как собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>В <адрес> из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО2. Ответственным за данный вред является ответчик ФИО2, как собственник квартиры.

Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд считает необходимым исходить в части стоимости ремонта квартиры истца из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», поскольку оно, как было указано выше, является относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертами подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие истцу, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика ФИО2, составляет 78 628,20 рублей (69 492 + 9 136,20).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 78 628,20 рублей. В части требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку она не является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 436,37 рублей. С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в сумме 1 913,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение убытков 78 628,20 рублей, в возмещение судебных расходов 1 913,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.В. Таранов