Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 20.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Renault г/н №***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo г/н №***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3015914281). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 69 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault г/н №***, то к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Закона «Об ОСАГО» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 69 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Протокольным определением судьи от 17.01.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 13.02.2023 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна. От третьих лиц ФИО3, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль Renault г/н №***29 20.06.2020 она купила у ФИО2, после чего попала в ДТП. На момент ДТП автомобиль не был ею застрахован.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО1, застрахован не был, основания для выплаты ФИО3 страхового возмещения отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20.06.2020 в 09 часов 20 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено SR г/н №***, принадлежащий и под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г/н №***, принадлежащий ФИО3 и под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. п. 8.7, 11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при управлении ТС Фольксваген Поло, г/н №***, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №*** сроком действия по 28.03.2021.

Согласно договора купли-продажи № №*** от 20.06.2020 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Рено SR г/н №***. При этом гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №№***

Из объяснений ФИО1 и письменных объяснений ФИО2 следует, что автомобиль был куплен и передан ФИО1 утром 20.06.2020 без механических повреждений, в исправном состоянии.

ФИО1 оформила страховой полис в ОАО «Альфастрахование» 23.06.2020, срок страхования с 27.06.2020 по 26.06.2020.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу следует, что автомобиль Рено SR г/н №*** был зарегистрирован 28.07.2020 на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.06.2020.

6.10.2020 потерпевший ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП. В связи с мирным урегулированием спора ФИО3 отказался от иска, определением Елецкого горсуда от 19.11.2020 был принят отказ ФИО3 от иска к ФИО1, производство по делу прекращено.

12.11.2020 ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр ТС потерпевшего и его оценку. Согласно экспертному заключению группа ............. от 20.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №***, с учетом износа была определена в размере 69000 рублей, которую страховая компания выплатила ФИО3, что подтверждается платежным поручением №737435 от 01.12.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» в размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 25.02.2021, при этом исходя из страхования гражданской ответственности предыдущего собственника ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом д) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено SR г/н №*** являлась ФИО1, которая не застраховала свою гражданскую ответственность, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим ФИО3, при этом была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для регрессного требования по пункту д) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО1, не являлась лицом, не включенным в договор обязательного страхования (№№***, заключенного с предыдущим собственником ФИО2) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а являлась на момент ДТП новым собственником, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) к ФИО1, .............) о взыскании денежных средств в порядке регресса - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.