Судья Котляров Е.А. дело № 2-14/2023
дело № 33-3-7525/2023
26RS0008-01-2022-002426-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 23 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО3 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании за ней права собственности в размере 1/4 части на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании за ней права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 1/4 части отказано в полном объеме. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО5 В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 05 сентября 2022 года.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей - отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что из документов, представленных ФИО4, невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата представителю. Представленные ФИО4 документы не могут являться надлежащим доказательством подтверждения понесенных судебных расходов. Расписка в получении денежных средств указывает на факт получения ФИО5 от ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 03.09.2022 года. В связи с тем, что дополнительных идентификационных примет у договора нет, следовательно, соотнести ее с договором невозможно, тем более что сама расписка противоречит условиям п. 3.2. договора и дате заключения договора. Также считает, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы судебных расходов подлежал снижению до 10000 рублей.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда от 18 января 2023 года (определением суда от 01 марта 2023 года исправлена описка в части даты вынесения решения – вместо неверного 18 декабря 2023 года исправлено на верное – 18 января 2023 года) по гражданскому делу №2-14/2023 ФИО3 отказано удовлетворении в исковых требований к ФИО4 о признании за ней права собственности в размере 1/4 части на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 48 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО5 знакомился с материалами дела, принимал участие в четырех судебных заседаниях 19 сентября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 21 декабря 2023 года, 18 января 2023 года. Указанные действия ФИО5 производил, в том числе, на основании договора на оказание юридических услуг от 05 сентября 2022 года, заключенного с ФИО4
В подтверждение несения судебных расходов ФИО4 представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022, согласно которому размер вознаграждения по договору установлен в размере 50 000 рублей (п.п. 3.1 договора). Согласно п.п. 3.2 договора вознаграждение оплачивается полностью при подписании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным платежом.
Согласно представленному заявителем акту о сдаче-приемке выполненных работ от 25.03.2023 г. цена выполнения работ по договору оказания юридических услуг от 05.09.2022г. составила 50 000 рублей, которые выплачены исполнителю ФИО5 полностью, что подтверждается распиской от 03 марта 2023 года.
Согласно расписке от 03 марта 2023 года, выданной ФИО5, последний получил от ФИО4 денежное вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 03 сентября 2022 года в полном объеме в размере 50 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем и сложность выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенных судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Вопреки доводам частной жалобы представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.03.2023, расписка от 03 марта 2023 года о получении денежных средств подтверждают понесенные заявителем расходы по представлению его интересов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают требованиям, необходимым для подтверждения данных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, чрезмерны и не соответствуют критерию разумности не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что расписка в получении денежных средств указывает на факт получения ФИО5 от ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 03.09.2022 года и, в связи с тем, что дополнительных идентификационных примет у договора нет, соотнести ее с договором невозможно, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, можно сделать вывод о том, что в расписке от 03 марта 2023 года, выданной ФИО5, допущена описка в части написания даты договора на оказание юридических услуг, а именно, вместо верного 05 сентября 2022 года, неверно указано 03 сентября 2022 года, поскольку в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 25.03.2023 г. имеется ссылка на расписку от 03 марта 2023 года в части подтверждения оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, а также оценкой доказательств, подтверждающих судебные расходы, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023