ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33- 6262/2023
УИД 36RS0006-01-2021-005967-72
Строка 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №-2-174/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г.,
(судья районного суда Шевелева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. по договору об оказании юридической помощи и возврат государственной пошлины в размере 10 200 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 190 000 руб.
С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 190 000 рублей (т.5 л.д.4-5).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 85 000 руб. (т.5 л.д.23-24).
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение судом первой инстанции (т.5 л.д.38-39).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 4 августа 2020 г. и возврат государственной пошлины в размере 10 200 руб. (т.4 л.д.133-144).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.4 л.д.203-208).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г., оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т.4 л.д.236-239).
12 апреля 2021 г. ФИО1 (доверитель) и адвокатом Голубевым А.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: а) составление искового заявления, процессуальных и иных документов, необходимых для обращения в суд с иском о взыскании с адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» ФИО2 денежные средства по договору об оказании юридической помощи от 4 августа 2020 г.; б) представительство в установленном законом порядке интересов доверителя в судах общей юрисдикции первой, второй (апелляционной), кассационной и надзорных инстанций при рассмотрении искового заявления, жалоб и др. (т.5 л.д.8-9).
Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что доверитель оплачивает работу поверенного в следующем порядке и размерах:
- 15 000 руб. за составление каждого искового заявления, заявления, ходатайства и иных документов правового характера;
- 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции за день занятости поверенного в связи с исполнением обязанностей по договору;
- 30000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции за день занятости поверенного в связи с исполнением обязанностей по договору;
- 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции за день занятости Поверенного в связи с исполнением обязанностей по договору.
Как усматривается из акта подведения итогов работ и произведенных выплат в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 12 апреля 2021 г., адвокат Голубев А.А. выполнил следующую работу в интересах ФИО1: с 12 апреля 2021 г. по 25 августа 2021 г. составление искового заявления, стоимость работы - 15 000 руб.; представитель принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 12 октября 2021 г.; 11 ноября 2021 г.; 29 ноября 2021 г.; 3 декабря 2021 г.; 17 января 2022 г.; 24 января 2022 г. - стоимостью 90 000 руб.; 21 апреля 2022 г. представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции — в Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, за что оплачено 30 000 руб.; 5 июля 2022 г. составлено письменное заявление (ходатайство) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимость работ - 15 000 руб., а всего работ было оказано на сумму 150000 руб. (т.5 л.д.12а).
Факт оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 150 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 57 от 30 июня 2021 г., № 29 от 12 апреля 2021 г. (т.5 л.д.10-11).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял Голубев А.А., имеющий статус адвоката, действующий на основании ордера, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 октября 2021 г. (т.1 л.д.52-53); 11 ноября 2021 г. (т.1 л.д.63); 29 ноября 2021 г. - 3 декабря 2021 г. (т.1 л.д.121-124); 17 января 2022 г. - 24 января 2022 г. (т.4.л.д.121-130). В суде апелляционной инстанции адвокат Голубев А.А. также участвовал в судебном заседании 21 апреля 2022 г. (т.4 л.д.200-201).
Кроме того, между ФИО1 и ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» заключен договор на производство фоноскопической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 374 от 17 мая 2021 г. ФИО1 оплачено 40 000 руб. (т.5 л.д.6-7) за экспертное заключение № 374/21 от 17 мая 2021 г. (т. 2 л.д.84-96).
Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, фактически затраченное представителем время, объем и качество проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а именно: за подготовку искового заявления - 7000 руб., за участие в судебных заседаниях 12 октября 2021 г., 29 ноября 2021 г., 24 января 2022 г. по 6000 руб., за участие в судебных заседаниях 3 декабря 2021 г. и 17 января 2022 г. – по 3000 руб. и 2000 руб. за участие в судебном заседании 11 ноября 2021. За участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 апреля 2022 г. суд полагает возможным взыскать 10000 руб., расходы за составление письменного заявления (ходатайство) о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 2000 руб.
Расходы истца на изготовление экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 374/21 от 17 мая 2021 г. правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме в размере 40000 руб.
Расходы ФИО1 на производство экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой своих прав, экспертное заключение № 374/21 от 17 мая 2021 г. было принято судом и положено в основу принятого решения.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и качество оказанных услуг, категорию сложности спора, все обстоятельства судебного разбирательства.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Суд считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения судебных расходов, так как оформлены ненадлежащим образом, а именно – указание на то, что печать ставится на месте отделения (отрыва) квитанции после оплаты, поскольку Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не регламентирует место проставления печати на приходно-кассовом ордере.
Кроме того, возможные недочеты в оформлении расходного кассового ордера представителем, не могут являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, т.к. не опровергают факт оплаты оказанных услуг.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.
Председательствующий: