Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-8578/2023

Суд первой инстанции дело № 2-971/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000688-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

судей Новоселовой Д.В., Пьянкова Д.А.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

22 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 20.06.2019 в соответствиями с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру № **, расположенную по адресу: г.Березники, ул. ****. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года. Цена договора составляет 2402068,50 руб. В установленный срок квартира не передана.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 541666,45 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.04.2023 постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО1, ** года рождения, (паспорт ***) неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 20.06.2019 в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: снизить размер неустойки до 60000 руб. в пользу ФИО1, отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов указано, что суд при вынесении решения не учел степень выполнения застройщиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, также не представлены доказательства, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Считает несоразмерной последствиям и нарушающей баланс интересов застройщика и участников долевого строительства, взысканную судом сумму неустойки в размере 120000 руб. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки не исполнил обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика, с учетом правовых позиций, изложенных вышестоящими судебными инстанциями. Также считает, что суд при вынесении решения о взыскании штрафа не учел положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года. Соответственно, датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя. Исковые требования заявлены в период действия моратория, установленного положениями указанного выше нормативного акта. Данные обстоятельства исключают начисление и взыскание штрафа с ответчика.

Третье лицо ООО «ИнтерСтрой» направило отзыв на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края», считает, что указанные в жалобе доводы ответчика обоснованы и просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п утверждена государственная программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края». В подпрограмму 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае», являющей приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники.

20.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», истцом и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 8-18).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № **, расположенная в 2 подъезде на 3 этаже многоквартирного дома № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. ****, общей площадью 58,5 кв.м., балкон или лоджия 5,6 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2402068,50 рублей.

Согласно п.4.3. Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата – 2 402 068,50 руб., из расчета 41061,00 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартал 2020 года (п.п.3.2 договора).

Согласно платежному поручению № ** от 04.09.2019 денежные средства социальной выплаты в размере 2402 068,50 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края».

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Фактически объект долевого строительства истцу не передан.

21.12.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 20-21).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При разрешении спора, суд, установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о том, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора № ** от 20.06.2019.

При определении размера и периода взыскания неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 402 068,50 руб. На день исполнения обязательства 30.09.2020 действовала ставка рефинансирования 4,25%, период для расчета неустойки с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день), неустойка составляет: 306944,32 руб. из расчета (2 402 068,50 руб. * 451 * 2 * 1/300 * 4,25%). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определил к взысканию неустойку в размере 120000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 65 000 руб. из расчета (120 000 руб. + 10 000 руб.) *50%, оснований для снижения размера штрафа суд не установил, при этом, принял во внимание, что расчет размера штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», произведен от присужденных к взысканию сумм, то есть, с учетом уже сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки и определенной к взысканию величины морального вреда.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта, в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом неустойка снижена, оснований для ее большего снижения не имеется.

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. период в который возникло нарушение прав истца, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, который приходится на период моратория.

Ответчик знал о наличии у него установленной законом обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта еще до введения моратория, выплату неустойки не произвел, в том числе и в неоспариваемой сумме, в связи с чем судом обоснованно взыскан предусмотренный законом штраф.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 г.