дело № 11-40/2023 ***

мировой судья Хрусталева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области от *** о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги.

*** мировым судьей судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области вынесено определение о возврате данного заявления Обществу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель АО «Ситиматик» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение мирового судьи от *** отменить, ссылаясь на то, что из определения судьи невозможно сделать вывод о том, кто является должником по финансовому лицевому счету, в связи с чем Общество лишено права на взыскание задолженности в приказном порядке.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (п.1 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материала следует, что АО «Ситиматик» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу за период с *** по *** по адресу объекта недвижимости и номеру лицевого счета без указания каких-либо сведений о должнике.

Во исполнение означенных выше нормативных закреплений мировым судьей, в ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» истребована справка о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адрес***.

Согласно архивной справке ф.9 от ***, представленной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», квартира по указанному адресу предоставлена ФИО1, *** года рождения на основании договора служебного найма жилого помещения № от ***. В период с *** по *** по указанному выше адресу были зарегистрированы: *** Сняты с регистрации в адрес***.

Таким образом, должники, в отношении которых подано заявление о выдаче судебного приказа, установлены принятыми судьей мерами. Вместе с тем, по адресу объекта недвижимости не зарегистрированы, выбыли по адрес***

В связи с указанным мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявленных требований мировому судье судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области.

С учетом изложенного определение мировым судьей вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области от *** о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги оставить без изменения, частную жалобу АО «Ситиматик» - без удовлетворения.

***

***

Судья Н.П. Архипчук