БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0023-01-2022-001871-34 33-3651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Белгорода на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Белгорода, МКУ «Белгородское парковочное пространство», городскому округу «Город Белгород» в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода о взыскании убытков,

установил:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2023 года исковые требования ФИО2 к администрации г. Белгорода, городскому округу «Город Белгород» в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода удовлетворены. С городского округа «Город Белгород» в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода за счет казны города Белгорода взысканы убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Белгородское парковочное пространство» отказано.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с городского округа «Город Белгород» в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С городского округа «<адрес>» в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда. Указывает на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ФИО2, поскольку согласно представленному истцом чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО3 Считает, что истец не представил доказательств несения им судебных расходов. Ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, поскольку представитель лишь составил исковое заявление по образцу и поучаствовал в одном судебном заседании. Считает, что юридическая консультация, указанная в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, к процессуальным издержкам не относится.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 53), в судебном заседании (л.д. 78) и итоговый результат суд первой инстанции определил разумной сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы превышают сумму взыскания по решению суда, основаниями к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Специфика рассмотрения заявлений о распределении судебных издержек заключается в том, что предметом доказывания является степень участия представителя и его процессуальная активность в судебном разбирательстве.

При этом следует отметить то, что взыскивая общую сумму судебных расходов, суд первой инстанции не дифференцировал ее, а применил принцип разумности к общей заявленной сумме с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом, итоговому решению и объему проделанной представителем работы. Данная сумма соответствует сложившейся в Белгородской области средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам, при этом ниже вознаграждений установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с последующими изменениями).

Что касается доводов о недоказанности истцом факта несения расходов, то они несостоятельны. Настаивая на этом, автор частной жалобы сослался на то, что взыскиваемая истцом сумма была уплачена согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а иным лицом.

Указанное обстоятельство действительно подтверждается материалами дела (л.д. 96), однако не является основанием к отмене обжалуемого определения суда. В представленном чеке указан получатель – ООО ЦЮП «Доверие» (представлявшее интересы ФИО2), а также назначение платежа – договор об оказании юридических услуг № с ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют отнести вышеуказанный платеж к общей сумме расходов, понесенных ФИО2 по оплате услуг своего представителя, независимо от лица внесшего таковые и осуществившего банковский перевод.

Учитывая участие в деле представителя истца и итоговый результат разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Белгорода, МКУ «Белгородское парковочное пространство», городскому округу «Город Белгород» в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 20 июля 2023 года.

Председательствующий