Судья Осколкова А.Н. УИД65RS0№-33
Материал № (М-4247/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-2437/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2023 года.
Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
29 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании денежных средств.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса РФ; истцу предложено в срок до 24 июля 2023 года устранить отмеченные недостатки.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 03 июля 2023 года об оставлении заявления без движения.
На определение судьи от 26 июля 2023 года ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают подтверждение полномочий представителя при оплате государственной пошлины.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения истцом не выполнены, в частности согласно реквизитам представленного в суд 29 июня 2023 года чек-ордера ПАО «Сбербанк» платеж совершен от имени Ф.И.О.2, доверенности либо иного документа, содержащих полномочия Ф.И.О.2 на совершение данного процессуального действия к иску не приложено.
В соответствии с ч. 1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом абзацем третьим и четвертым пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, разработаны Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов России от 12 ноября 2013 г. N 107н, (далее - Правила), согласно которым, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется; "КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется; "Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.
Для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом в соответствии с указанными Правилами в поле «Назначение платежа» указывается: ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж; наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
В этом случае в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Таким образом, в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом в силу приведенных Правил необходимо, что бы имелась возможность идентификации такой уплаты именно за подателя иска.
Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска ФИО1 представлен чек-ордер от 28 июня 2023 на сумму 14700 рублей, где в качестве плательщика указан ФИО2, в поле «Назначение платежа» - "Госпошлина в Южно-Сахалинский городской суд».
В данном платежном документе в нарушение требований указанных Правил не отражено, что платеж осуществляется от имени ФИО1 и то, что ФИО2 действует от ее имени в качестве представителя.
Согласно ч.1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 по оплате государственной пошлины, то в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 обоснованно оставлено без движения.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о допуске к участию представителя, в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть заявлено только в судебном заседании, или письменном заявлении доверителя в суде.
Установив, что в установленный срок, недостатки не устранены, судья первой инстанции обоснованно вернул заявителю исковое заявление.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи, сводятся к неправильному толкованию и пониманию заявителем жалобы норм законодательства и на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи они не влияют.
Нарушений материальных и процессуальных норм права при разрешении судьей первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис